About Russian Navy, часть шестая
Dec. 8th, 2015 02:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
george_rookeXX век, ВМВ. "Детская болезнь левизны на пути к коммунизму".
Собственно, давайте уже заканчивать, ибо русский флот я не люблю.
Что случилось в 1917-м?
Сначала Февральская, а потом и Октябрьская революция прошлась по флоту катком, круче чем Цусима.
Прошлась не только по корабельному составу, но и по кадрам флота, ибо флот с одной стороны - это махровые реакционеры (офицеры), а с другой - махровые же революционеры (чаще всего анархисты, матросня).
Поскольку и та и другая часть была очень активной - выпиливали их в первую очередь. То же самое, кстати, вы могли видеть и на Украине - Майдан по сути сделали Свобода и Правый Сектор, а теперь их пытаются выпилить и рассосать, ибо активные борцы и бойцы стране победившей демократии не нужны.
В общем, к 1920-м флот лежал в руинах.
Это было и хорошо и плохо одновременно.
Плохо - потому что все надо было создавать заново.
Хорошо - потому что можно было сделать с нуля так, как должно быть.
Вообще у флотов стран мира после революций все идет 50/50 - либо это будет конфетка, которая выстрелит (Голландская революция, Английская Революция), либо будут унылые булки, которые будут витать в облаках собственных теорий и кадровую политику вести на уровне комиссаров (французская революция).
У нас получился второй вариант.
Вообще метания по поводу строительства флота в 20-30-е годы веселят безумно.
То "молодая школа" ставит все на ПЛ и торпедные катера, мол, однимигалерами мелкими кораблями шведа англичан заборем.
То следующие пришедшие после "молодых школьников" строят сбалансированный флот, причем уровень представлений об этом самом сбалансированном флоте - где-то на уровне 1906-1907 года.
А перед самым началом Великой Отечественной мы вдруг решаем строить океанский флот.
Отдельно стоит сказать и о предвоенных оценках в использовании флота.
Балтийский флот у нас строился для противодействия не кому-нибудь, а англичанам, а болезнь мозга черноморских адмиралов перед войной - это боязнь, что в Черное море вот-вот зайдет итальянский флот в полном составе.
Зачем надо влезать англичанам в узкое горлышко Балтики, а итальянцам в Черное море (мало их там на Средиземном колотят что ли) - рационального объяснения нет.
Боевая учеба доставляла отдельно - эсминцы во всю тренировали выход в торпедные атаки а-ля Ютланд-1916, подводники по книгам что 1938-го, что 1940-го годов отрабатывали одиночную стрельбу по быстродвижущимся крупным мишеням (готовились к атаке вражеских линкоров), а оба балтийских линкора, понимая, что особого применения им в этой феерии нет, готовились к... конечно же обороне ЦМАП! Что же еще?
Начало войны на Балтике стало для нас просто катастрофическим.
Мало того, что кораблестроительная программа была по сути завалена (да, я не считаю "семерки" нормальными эсминцами, более менее нам удались только два легких крейсера типа "Киров"), мало того, что боевая подготовка готовила военморов к совершенно другой войне, мало того, что наш флот, как и наша армия, обожал страдать приписками и отписками, порой просто иммитируя реальную деятельность - так еще и армейцы начали терять одну за другой базы флота.
Либава, Балтийский порт, Рига...
К Таллину армейское руководство просто психануло, и сказало, что защищать базу флота - дело флота. Мол, ваша база - вот и защищайте.
К этому времени флот уже полностью проиграл битву за Балтику, при этом немцы на ТВД в 1941-м ничего крупнее тральщиков не имели. Бой немецких БДБ "Зибель" с отрядом легких сил вице-адмирала Дрозда - это какой-то сюр! И еще больший сюр - это то, что ЭМ в результате вышли из боя и по сути убежали!
Что тут первично - великолепный ли проект эсминцев 7 и 7У (которые имели недостаточный запас топлива и ограниченную дальность плавания. Приняв полный запас в Таллине, эсминцы, придя в Моонзунд, через 4–5 дней вновь нуждались в заправке топливом), отличная ли подготовка личного состава (считавшего, что сражались с "немецкими крейсерами", которые, на минуточку, появились на Балтике только в сентябре, во время Моонзундской операции), глупость командования или просто карма - не знаю.
Собственно, к концу августа немцы одними катерами, БДБ, тральщиками, ПЛ просто вышвырнули нас из Балтики в Финский залив. Таллин предсказуемо вот-вот должен был пасть, и командование Ленинградского фронта наконец-то чухнулось, решив вывести-таки оставшиеся корабли и армейские подразделения в Питер.
Далее Таллинский переход, кончившийся тем, что Трибуц бросил транспортные суда на растерзание и свалил на полных парах в Кронштадт.
Только для флота Таллинский переход обошелся в 5 эскадренных миноносцев («Скорый», «Артём», «Володарский», «Калинин», «Яков Свердлов»), 2 подводные лодки («С-5», «Щ-301»), 3 сторожевых корабля («Снег», «Топаз», «Циклон»), 2 тральщика (№ 56 «Барометр», № 71 «Краб»), 1 канонерскую лодку («И-8»), 2 сторожевых катера (№ 197зав, ПК-233), 1 торпедный катер (№ 103), 2 пограничных катера (К-290, К-297), а про оставленные транспорта лучше просто помолчим.
Вобщем к сентябрю БФ запечатали наглухо в восточном краю Маркизовой лужи, где корабли исполняли роль плавучих батарей.
В 1942-м, словно вспомнив предвоенные наставления, попробовали действовать подводными лодками, потопление 17 судов обошлось в 10 лодок.
Товарищ Травкин даже изобрел метод бесперископной стрельбы, который я иногда называю "остаться в живых в этом бардаке". Суть самая простая - в перископ увидели судно, засекли координаты, убрали на фиг от греха подальше перископ, погрузились, и жахнули в направлении. Ежели слышим взрыв - значит попали. Взрыва нет - промазали.
Вообще офигенный способ. Правда не очень результативный. Из 13 заявленных побед подтвердилась лишь одна. Почему-то.
Далее наверное описывать нет смысла, течение войны на Балтике все знают.
На ЧФ я бы предложил почитать давние тексты Сергея Ильина:
Набег легких сил на Констанцу 25-26 июня 1941
и
Гуманистическая трагедия. Набег легких сил на Крым 6 октября 1943
Там очень хорошо раскрываются и проблемы планирования, и проблемы исполнения.
Если говорить о моральном состоянии флота - то я очень бы советовал почитать вот это:
http://www.town.ural.ru/ship/docs/docglpu2.php3
Сказать что это писец - это не сказать ничего.
Вернулись наши ПЛ на Балтику только в 1944-м, после капитуляции Финляндии. Тут все вспоминают Маринеско, "Штойбена", "Густлоффа" и т.д. Я же предлагаю поразмыслить вот над чем - все эти корабли были составной частью грандиознейшей операции "Ганнибал", затеянной руководством III Рейха с 21 января 1945 года. Целью этой операции была эвакуация стольких людей, сколько возможно (и военных, и гражданских), из Прибалтики и Восточной Пруссии в западные части Германии. Вместе с людьми перевозились и стратегические материалы, запчасти, станки, и т.д.
Всего с 21 января по 9 мая 1945 года для перевозок было задействовано 672 торговых судна и 409 военных кораблей всех классов, включая и подводные лодки. Всего немцы потеряли во время перевозок 245 судов и кораблей, общим тоннажем 738735 брт, в том числе самые крупные - "Вильгельм Густлофф" (25484 брт), "Генерал Штойбен" (14660 брт) и Гойя (5230 брт). Всего немцами было вывезено за весь период около 2.5 млн. человек, при этом потери в людях составили около 33000 человек (примерно 1.3% от общего числа).
Вот теперь оцените реальный вклад БФ в противодействии операции "Ганнибал". Боюсь, он будет исчисляться единицами процентов, ибо основной вклад внесла авиация.
В общем, ход войны можно пересказывать бесконечно, меня больше всего интересовало другое.
Понятно, что облажаться может каждый.
Мы видели, как РЯВ в общем и целом дала положительный толчок военной мысли и морштаб сделал выводы, в известной степени оказавшиеся правильными.
А что же после ВМВ?
Ведь были же у нас те, кто и в этом дурдоме воевали на море очень хорошо, а иногда - и просто отлично! Скажем, те же катерники СФ, которые кораблей натопили примерно столько же, сколько весь оставшийся численный состав Северного флота, включая эсминцы и ПЛ.
Вообще, насколько плохо выступили морские флоты, настолько неожиданно хорошо выступили легкие силы и флотилии.
Скажем, десант в Вене адмирала Холостякова - это прямой сюжет для блокбастера, который надо снимать и снимать, вместо выдуманных 28-ми панфиловцев.
Так вот после ВМВ
а) в реальной истории ВОВ на море разбираться не стали, более того - ее даже в известной степени не то чтобы засекретили - старались особо не упоминать. Нет, ну были у нас во всех книжках потопление "Густлоффа", эсминец "Гремящий" и лидер "Баку", но в целом описаний я не видел, с учетом того, что у меня дома в детстве была ОЧЕНЬ большая военно-морская библиотека.
Выводы были сделаны простые - полный контроль армии над ВМФ, прибрежный фланг армии - "наше всё", корабли если и строим - то для красоты, ну или из престижу. В общем, "Чукча, что "Ав!", руки с пульта убери!"
И все это длилось до тех пор, пока главкомом ВМФ не стал один бывший командующий Дунайской военной флотилией в годы Великой Отечественной.
Неожиданно оказалось, что можно сформировать стратегию для ВМФ, именно под эту стратегию строить корабли, и создать очень неплохой сбалансированный флот. Но об этом в последней части, ибо от русского флота я уже устал.
Выматывает он сильно, не то что бригадный генерал Вилкинсон..)))
Собственно, давайте уже заканчивать, ибо русский флот я не люблю.
Что случилось в 1917-м?
Сначала Февральская, а потом и Октябрьская революция прошлась по флоту катком, круче чем Цусима.
Прошлась не только по корабельному составу, но и по кадрам флота, ибо флот с одной стороны - это махровые реакционеры (офицеры), а с другой - махровые же революционеры (чаще всего анархисты, матросня).
Поскольку и та и другая часть была очень активной - выпиливали их в первую очередь. То же самое, кстати, вы могли видеть и на Украине - Майдан по сути сделали Свобода и Правый Сектор, а теперь их пытаются выпилить и рассосать, ибо активные борцы и бойцы стране победившей демократии не нужны.
В общем, к 1920-м флот лежал в руинах.
Это было и хорошо и плохо одновременно.
Плохо - потому что все надо было создавать заново.
Хорошо - потому что можно было сделать с нуля так, как должно быть.
Вообще у флотов стран мира после революций все идет 50/50 - либо это будет конфетка, которая выстрелит (Голландская революция, Английская Революция), либо будут унылые булки, которые будут витать в облаках собственных теорий и кадровую политику вести на уровне комиссаров (французская революция).
У нас получился второй вариант.
Вообще метания по поводу строительства флота в 20-30-е годы веселят безумно.
То "молодая школа" ставит все на ПЛ и торпедные катера, мол, одними
То следующие пришедшие после "молодых школьников" строят сбалансированный флот, причем уровень представлений об этом самом сбалансированном флоте - где-то на уровне 1906-1907 года.
А перед самым началом Великой Отечественной мы вдруг решаем строить океанский флот.
Отдельно стоит сказать и о предвоенных оценках в использовании флота.
Балтийский флот у нас строился для противодействия не кому-нибудь, а англичанам, а болезнь мозга черноморских адмиралов перед войной - это боязнь, что в Черное море вот-вот зайдет итальянский флот в полном составе.
Зачем надо влезать англичанам в узкое горлышко Балтики, а итальянцам в Черное море (мало их там на Средиземном колотят что ли) - рационального объяснения нет.
Боевая учеба доставляла отдельно - эсминцы во всю тренировали выход в торпедные атаки а-ля Ютланд-1916, подводники по книгам что 1938-го, что 1940-го годов отрабатывали одиночную стрельбу по быстродвижущимся крупным мишеням (готовились к атаке вражеских линкоров), а оба балтийских линкора, понимая, что особого применения им в этой феерии нет, готовились к... конечно же обороне ЦМАП! Что же еще?
Начало войны на Балтике стало для нас просто катастрофическим.
Мало того, что кораблестроительная программа была по сути завалена (да, я не считаю "семерки" нормальными эсминцами, более менее нам удались только два легких крейсера типа "Киров"), мало того, что боевая подготовка готовила военморов к совершенно другой войне, мало того, что наш флот, как и наша армия, обожал страдать приписками и отписками, порой просто иммитируя реальную деятельность - так еще и армейцы начали терять одну за другой базы флота.
Либава, Балтийский порт, Рига...
К Таллину армейское руководство просто психануло, и сказало, что защищать базу флота - дело флота. Мол, ваша база - вот и защищайте.
К этому времени флот уже полностью проиграл битву за Балтику, при этом немцы на ТВД в 1941-м ничего крупнее тральщиков не имели. Бой немецких БДБ "Зибель" с отрядом легких сил вице-адмирала Дрозда - это какой-то сюр! И еще больший сюр - это то, что ЭМ в результате вышли из боя и по сути убежали!
Что тут первично - великолепный ли проект эсминцев 7 и 7У (которые имели недостаточный запас топлива и ограниченную дальность плавания. Приняв полный запас в Таллине, эсминцы, придя в Моонзунд, через 4–5 дней вновь нуждались в заправке топливом), отличная ли подготовка личного состава (считавшего, что сражались с "немецкими крейсерами", которые, на минуточку, появились на Балтике только в сентябре, во время Моонзундской операции), глупость командования или просто карма - не знаю.
Собственно, к концу августа немцы одними катерами, БДБ, тральщиками, ПЛ просто вышвырнули нас из Балтики в Финский залив. Таллин предсказуемо вот-вот должен был пасть, и командование Ленинградского фронта наконец-то чухнулось, решив вывести-таки оставшиеся корабли и армейские подразделения в Питер.
Далее Таллинский переход, кончившийся тем, что Трибуц бросил транспортные суда на растерзание и свалил на полных парах в Кронштадт.
Только для флота Таллинский переход обошелся в 5 эскадренных миноносцев («Скорый», «Артём», «Володарский», «Калинин», «Яков Свердлов»), 2 подводные лодки («С-5», «Щ-301»), 3 сторожевых корабля («Снег», «Топаз», «Циклон»), 2 тральщика (№ 56 «Барометр», № 71 «Краб»), 1 канонерскую лодку («И-8»), 2 сторожевых катера (№ 197зав, ПК-233), 1 торпедный катер (№ 103), 2 пограничных катера (К-290, К-297), а про оставленные транспорта лучше просто помолчим.
Вобщем к сентябрю БФ запечатали наглухо в восточном краю Маркизовой лужи, где корабли исполняли роль плавучих батарей.
В 1942-м, словно вспомнив предвоенные наставления, попробовали действовать подводными лодками, потопление 17 судов обошлось в 10 лодок.
Товарищ Травкин даже изобрел метод бесперископной стрельбы, который я иногда называю "остаться в живых в этом бардаке". Суть самая простая - в перископ увидели судно, засекли координаты, убрали на фиг от греха подальше перископ, погрузились, и жахнули в направлении. Ежели слышим взрыв - значит попали. Взрыва нет - промазали.
Вообще офигенный способ. Правда не очень результативный. Из 13 заявленных побед подтвердилась лишь одна. Почему-то.
Далее наверное описывать нет смысла, течение войны на Балтике все знают.
На ЧФ я бы предложил почитать давние тексты Сергея Ильина:
Набег легких сил на Констанцу 25-26 июня 1941
и
Гуманистическая трагедия. Набег легких сил на Крым 6 октября 1943
Там очень хорошо раскрываются и проблемы планирования, и проблемы исполнения.
Если говорить о моральном состоянии флота - то я очень бы советовал почитать вот это:
http://www.town.ural.ru/ship/docs/docglpu2.php3
Сказать что это писец - это не сказать ничего.
Вернулись наши ПЛ на Балтику только в 1944-м, после капитуляции Финляндии. Тут все вспоминают Маринеско, "Штойбена", "Густлоффа" и т.д. Я же предлагаю поразмыслить вот над чем - все эти корабли были составной частью грандиознейшей операции "Ганнибал", затеянной руководством III Рейха с 21 января 1945 года. Целью этой операции была эвакуация стольких людей, сколько возможно (и военных, и гражданских), из Прибалтики и Восточной Пруссии в западные части Германии. Вместе с людьми перевозились и стратегические материалы, запчасти, станки, и т.д.
Всего с 21 января по 9 мая 1945 года для перевозок было задействовано 672 торговых судна и 409 военных кораблей всех классов, включая и подводные лодки. Всего немцы потеряли во время перевозок 245 судов и кораблей, общим тоннажем 738735 брт, в том числе самые крупные - "Вильгельм Густлофф" (25484 брт), "Генерал Штойбен" (14660 брт) и Гойя (5230 брт). Всего немцами было вывезено за весь период около 2.5 млн. человек, при этом потери в людях составили около 33000 человек (примерно 1.3% от общего числа).
Вот теперь оцените реальный вклад БФ в противодействии операции "Ганнибал". Боюсь, он будет исчисляться единицами процентов, ибо основной вклад внесла авиация.
В общем, ход войны можно пересказывать бесконечно, меня больше всего интересовало другое.
Понятно, что облажаться может каждый.
Мы видели, как РЯВ в общем и целом дала положительный толчок военной мысли и морштаб сделал выводы, в известной степени оказавшиеся правильными.
А что же после ВМВ?
Ведь были же у нас те, кто и в этом дурдоме воевали на море очень хорошо, а иногда - и просто отлично! Скажем, те же катерники СФ, которые кораблей натопили примерно столько же, сколько весь оставшийся численный состав Северного флота, включая эсминцы и ПЛ.
Вообще, насколько плохо выступили морские флоты, настолько неожиданно хорошо выступили легкие силы и флотилии.
Скажем, десант в Вене адмирала Холостякова - это прямой сюжет для блокбастера, который надо снимать и снимать, вместо выдуманных 28-ми панфиловцев.
Так вот после ВМВ
а) в реальной истории ВОВ на море разбираться не стали, более того - ее даже в известной степени не то чтобы засекретили - старались особо не упоминать. Нет, ну были у нас во всех книжках потопление "Густлоффа", эсминец "Гремящий" и лидер "Баку", но в целом описаний я не видел, с учетом того, что у меня дома в детстве была ОЧЕНЬ большая военно-морская библиотека.
Выводы были сделаны простые - полный контроль армии над ВМФ, прибрежный фланг армии - "наше всё", корабли если и строим - то для красоты, ну или из престижу. В общем, "Чукча, что "Ав!", руки с пульта убери!"
И все это длилось до тех пор, пока главкомом ВМФ не стал один бывший командующий Дунайской военной флотилией в годы Великой Отечественной.
Неожиданно оказалось, что можно сформировать стратегию для ВМФ, именно под эту стратегию строить корабли, и создать очень неплохой сбалансированный флот. Но об этом в последней части, ибо от русского флота я уже устал.
Выматывает он сильно, не то что бригадный генерал Вилкинсон..)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2015-12-09 06:07 am (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-09 01:01 pm (UTC)Просто нужно помнить, что "экзаменатор" был серьёзным, и за глупости имел свойство наказывать сразу же.
Проводя на теорию эволюции - что называется, just fine: дал живительный пинок по всем направлениям, но не стал непреодолимым барьером. Всё это на возможности США - и получился тот US Navy, который мы знает последние 70 лет. -)
(no subject)
Date: 2015-12-09 01:23 pm (UTC)Именно поэтому борьба Японии столь безнадежно пронзительна :-)
(no subject)
Date: 2015-12-09 02:40 pm (UTC)Порка откровенно слабого противника и близко не даёт эффекта победы над качественно равным.
(no subject)
Date: 2015-12-09 04:53 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-09 05:23 pm (UTC)Да и способность и готовность огрызаться он сохранял до самого конца.
(no subject)
Date: 2015-12-09 05:28 pm (UTC)Нет. Ни качественно (японцам было тяжело с "мелочами", на бумажке все гладко а на деле вылезают дыры, собственно уже в Мидуэй все сказалось,молчу про гвадалканал) ни количественно.
Японцы смогли дать гениальные образцы техники - типа кислородных торпед, Фубуки ЭМ и т.п. - но всю систему морских вооружений не закрыли. Что и привело к.
Так то же самое у гишпанцев - их Терезии быстрее любого броненосца и сильнее любого крейсера США - но не взлетело :-)
А что амерыиканцы потери понесли - ну так даже в РЯВ у японского флота превзошедшего русский по всем статьям были потери :-)
>Да и способность и готовность огрызаться он сохранял до самого конца.
Фефекта от этого огрызания только уже не было.
(no subject)
Date: 2015-12-09 06:03 pm (UTC)Естественно не был.
То-то из района Гуадалканала американский флот был сначала выдавлен, и боями и кровью потом выдавливал японцев.
Мидуэй - лишь одно из целой серии авианосных сражений 42-43гг. Самое яркое, но одно. Остальные ради своей теории выкидываем?)
>Японцы смогли дать гениальные образцы техники - типа кислородных торпед, Фубуки ЭМ и т.п. - но всю систему морских вооружений не закрыли. Что и привело к.
ЯИФ закрывал именно что всю систему морских вооружений на описанный период. И en masse умел вверенное применять, имел вполне себе агрессивный и способный командный состав, а вишенкой на торте - отлично знал вкус победы.
Дело не столько в кораблях, хотя и в них тоже.
>А что амерыиканцы потери понесли - ну так даже в РЯВ у японского флота превзошедшего русский по всем статьям были потери :-)
Были, разумеется. Японский флот и стал тем, с кем пришлось считаться всем совсем не при Ялу.
>Фефекта от этого огрызания только уже не было.
И тем не менее, экипажи эсминцев Таффи 3 совсем не сводками потерь противника от японцев отмахивались. "фефект" может на стратегическом уровне было уже не очень.
Потому и рождение современного американского флота отсчитывать хочется совсем не от испанской, победы у американцев на море были и до этого.
(no subject)
Date: 2015-12-09 06:12 pm (UTC)Не был даже после проигрыша у Саво :-) Американцы четко владели морем и получали все необходимое снабжение. Что не скажешь о снабжении через клизму японцев.
>Самое яркое, но одно. Остальные ради своей теории выкидываем?)
Назовите любую стратегическую победу японцев в авианосных сражениях с американскими авианосцами в 1942м :-) Что бы не по очкам как Кораловое море и потопление Хорнета - а что бы американцы ПРЕКРАТИЛИ свою операцию :-)
>ЯИФ закрывал именно что всю систему морских вооружений на описанный период.
Если бы :-) С подлодками и тактикой и техникой не ахти. У американцев ПЛ то же те еще громоздилки и шумелки, но японцы превзмогли. Легкие силы флота - ну не надо о грустном, все что меньше ЭМ у японцев это довольно бесцветно. Вспомогательные корабли и суда - начиная от пресловутых танкеров - гиря на шее флота, снабжение операций превращались в мучение, "плавучий тыл" японцев архислаб. Авианосная авиация первый год держалась на гоноре и героизме - дальше большие потери и небольшие результаты. Пресловутый вкус победы давал победы не развитые в разгром (тот же Саво) - блин чисто индейцы дикого запада - главное "КУ" на медведе посчитать :-)))
А уж по агрессивности - кто сравнится с американским Чаком Ли из японских адмиралов?
>И тем не менее, экипажи эсминцев Таффи 3 совсем не сводками потерь противника от японцев отмахивались. "фефект" может на стратегическом уровне было уже не очень.
Это и есть нет особого эффекта.
>Потому и рождение современного американского флота отсчитывать хочется совсем не от испанской,
Не хочется, а надо. Уже в ПМВ американский флот хотя не воюет но полностью адекватен. Японцы ему не учителя. Японцы ему качественная макивара увы. А вот до того - в 1812-1815 американцы играли в японцев - блестящие победы и стратегический слив. В Гражданскую - не считается.
(no subject)
Date: 2015-12-10 04:33 am (UTC)Вы очень обобщаете полгода. Для начального периода как раз после Саво - если клизма кого касалась(прорывы на скорости скоростных транспортов - флешдекеров), так американцев.
Разворачивать ситуацию начал Гендерсон, сумевший очень быстро сковать Японский "воздух" и не только.
>Назовите любую стратегическую победу японцев в авианосных сражениях с американскими авианосцами в 1942м :-) Что бы не по очкам как Кораловое море и потопление Хорнета - а что бы американцы ПРЕКРАТИЛИ свою операцию :-)
Во-первых, гибель ударного авианосца - это уже никакие не очки. В 42-43м эти "очки" сумели довести американский флот до 2-х полноценных палуб, Энтерпрайза и ремонтирующейся Саратоги.
Да, американцы могли и делали авианосцы с слегка большей скоростью и одновременно - качеством, но по результатам кампании в Ю-З ТО, даже с учётом Мидуэя - фактически "кончился" именно американский авианосный флот. За японским тяжёлых палуб осталось тоже 2, но прочих - куда как больше.
>Если бы :-) С подлодками и тактикой и техникой не ахти.
Сравнительную результативность японских и американских ПЛ на 1942-й год приведёте? :-)
p.s. участие в спасательной операции Каги - не считается.
>Легкие силы флота - ну не надо о грустном, все что меньше ЭМ у японцев это довольно бесцветно.
Вспомогательные корабли и суда - начиная от пресловутых танкеров - гиря на шее флота, снабжение операций превращались в мучение, "плавучий тыл" японцев архислаб.
Оно было очень нужно?
Плавучий тыл, тем не менее, обеспечил наступления 1-го этапа и действия кораблей во все стороны.
Для слабого тыла, пусть и с опорой на Формозу, мандатные острова и Индо-Китай - неслабо.
На фоне американцев - 44-го года - да, но там был совершенно иной уровень относительно всех. Включая и самих американцев, парой лет ранее.
Даже британцы воспроизвести в 45-м в уменьшенном масштабе смогли с натяжкой.
>Пресловутый вкус победы давал победы не развитые в разгром (тот же Саво)
И тем не менее - надводный Саво японцы выиграли в разгромную.
>Это и есть нет особого эффекта.
Особого эффекта(скорее ожидаемого, так-то Таффи 3 была выведена из строя) там не стало из-за именно собственных качеств на тактическом уровне. Стратегический перевес над Куритой висел дамокловым мечом, но сам его - не остановил.
>А вот до того - в 1812-1815 американцы играли в японцев - блестящие победы и стратегический слив.
Вы серьёзно сравниваете непонятное крейсерство против королевского флота с тихоокеанской кампанией?)
(no subject)
Date: 2015-12-10 11:18 pm (UTC)Вот давайте сравним в тоннах сколько успевали американцы выгрузить "на скорости" с тем что имели в тот момент на Гвадалканале японцы :-)
При этом самая человекоистребительная вещь там оказалась 105мм гаубицы и боеприпасы к ним. Сравним ситуацию по дивизионным гаубицам и прикинем откуда такое соотношение потерь - это и разница между американской "клизмой" и "японской" :-)
>Разворачивать ситуацию начал Гендерсон, сумевший очень быстро сковать Японский "воздух" и не только.
Домашнаяя заготовка 1938 года. Строго по довоенным планам. Тогда американцы считали что вовремя развернутая база бьет авианосец. Что интересно - на события 1942 угадали.
>Во-первых, гибель ударного авианосца - это уже никакие не очки. В 42-43м эти "очки" сумели довести американский флот до 2-х полноценных палуб, Энтерпрайза и ремонтирующейся Саратоги.
Именно очки - развернуть преимущество японцы не СМОГЛИ. Увязли в боях "местного значения" над Гвинеей и Соломонами и куда гнали самолеты и людей. "Ганнибал, ты умешь побеждать, но не умешь пользоваться победой (С)", "Но он противник, лучше не бывает, ты упадешь, а он не добивает...(с)"
>. За японским тяжёлых палуб осталось тоже 2, но прочих - куда как больше.
Ес а что толку что даже Гендерсон фильд задавить НЕ СМОГЛИ. А ведь в 1944 два американских "Эссекса" могли вынести ЛЮБОЙ базовый аэродром японцев :-)
>Сравнительную результативность японских и американских ПЛ на 1942-й год приведёте? :-)
А то как же :-) США потоплены до 31 декабря 1942 года 147 целей - 339 000 БРТ. И это несмотря на все говенные торпеды и пр.
Успехи японских подводников за то же время 220 000 брт
(no subject)
Date: 2015-12-10 11:21 pm (UTC)Очень как только сопротивление противника стало сильнее чем батальон и шесть пушек на Уэйке :-)
>Плавучий тыл, тем не менее, обеспечил наступления 1-го этапа и действия кораблей во все стороны.
Пока противник - одуревшие от безделья колониалы хватало. Дальше стоп.
>На фоне американцев - 44-го года - да, но там был совершенно иной уровень относительно всех. Включая и самих американцев, парой лет ранее.
Нет конечно - в плавучий тыл американцы игрались весь межвоенный период. Вспомогательные суда флота США включая резерв уже в 1940м по тоннажу кроют ВСЕ что построили японцы до войны и в войну. А это они еще воевать не начали :-)
>И тем не менее - надводный Саво японцы выиграли в разгромную.
А толку - выиграли. Но не победили.
>Стратегический перевес над Куритой висел дамокловым мечом, но сам его - не остановил.
Его задача была проста и объявлена он ее не выполнил.
>Вы серьёзно сравниваете непонятное крейсерство против королевского флота с тихоокеанской кампанией?)
Конечно - у американцев 1812 полная недооценка противника. Им повезло что англичане были заняты и в других местах
(no subject)
Date: 2015-12-09 06:27 pm (UTC)А кстати о ЯИФ - перед войной они круто готовились к минной войне. Строили совершенно чумовые минзаги трех размерностей - от базового до океанского, проектировали хитрые мины и т.п.
И внимание вопрос - как это выстрелило в войну? :-)))
(no subject)
Date: 2015-12-10 04:36 am (UTC)Внимание вопрос: как это выстрелило в тихоокеанскую войну? Особенно при сравнительной стоимости с минзагами? :-)
Кирисима - хорошо(Жан Бар и Тирпиц "за мкадом"), но далее...
Как плав.батареи - дороговато, как сдерживающий фактор - по факту не сработало.
А так - ну, как минимум системы оборонительных заграждений ставили именно они. Не очень рационально, но это позиция послезнания.
(no subject)
Date: 2015-12-10 09:14 am (UTC)Еще как - по активности линкоры США абсолютные лидеры в войне.
Кроме боев с кораблями - (кроме японских линкоров под раздачу попало еще немного мелочевки, включая учебный крейсер) - главная роль - берег (где все же от линкоров требовалась и боевая устойчивость, попадания в них были) и еще более важная - ордер ПВО и особенно "приманка" в Марианской битве. (при этом опять см боевая устойчивость, недоПВО крейсера типа Атланта (даже снабженные нормальным ПУАЗО) все же от 250 кг бомбы выходят из строя, а "Дакота" нет :-)
А вот японские минзаги стали той заготовкой что не выстрелила из за того Ямамото помог американцам. Ибо выполнение "Рейнбоу" привело бы к их актуальности