About Russian Navy, часть третья

[george_rooke]

"Пар и броня", век XIX.

Собственно что случилось в веке XIX-м?
На мой взгляд произошла простая вещь.
На флот попробовали возложить уже генеральные, стратегические задачи.
Началось все за здравие - новая Архипелажская экспедиция, Афонское и Тенедосское сражения. Но оказалось, что реально наш неплохой региональный флот противостоять настоящим морским державам не мог.
Поэтому как хорошо себя флот проявил в русско-турецкой войне 1807-1811 годов, так плохо он себя проявил в русско-английской войне и борьбе с французами.
Для Сенявина еще можно найти смягчающие обстоятельства, но вот для Ханыкова и т.д. - не получится при всем желании. Отговорки на самом деле веселили безмерно: «Ханыков — человек суеверный, ничего не предпринимавший в те дни, которые наметил несчастными». Я лично считаю, что это - пять с плюсом! Это даже круче, чем "Виноваты лошади!" Фермора.
То есть нерешительные и робкие действия против морских держав оговаривались чем угодно, только не обычной, посконной правдой - нас к этому не готовили и мы боимся.
Александр Палыч флотом не занимался от слова совсем, и тот же Севастополь в 1830-м представлял из себя ровно то, чем был во времена Светлейшего. Как писал Лазарев: "Адмиралтейство беднейшее, состоящее более из мазанок, магазины тоже, казарм только две, в которых можно жить, а остальные без полов и потолков."
Собственно Михаил Петрович Лазарев, став в 1834 году командующим Черноморским флотом, и попробовал сломать систему. Не долго думая он взял за основу английскую систему, где помимо старшинства к тому времени главную роль играл ЦЕНЗ.
Кстати, можете оценить - по реформам Лазарева у нас внятных книг и исследований нет в принципе, не это ли доказательство того, что никому из морских начальников наш собственный опыт был неинтересен? Все ограничивается только историками 60-80-х годов XIX века, чьи труды во многом были написаны, так сказать, "по свежим следам".
Как раз в годы, предшествующие Крымской войне, был полностью перестроен и оснащен Севастополь, наконец-то наши корабли могли выходить в море поздней осенью и зимой. Апофеозом был Синоп, который, на минуточку, состоялся 30 ноября 1853 года, то есть почти зимой.
Лазарев же воспитал агрессивных командиров, среди которых стоит отметить прежде всего контр-адмирала Корнилова.
Ну а как раз в 1854-55 годах состоялся час Х.
Самое смешное, что не выдержали испытания прежде всего адмиралы и капитаны кораблей, за исключением нескольких.
Капитаны флота были как резко против плана нападения на Босфор, разработанного Корниловым и Меншиковым в марте 1853, так и против боя на море с англо-французской эскадрой в 1854-м. ВСЕ капитаны кораблей проголосовали за затопление. Только Корнилов был против.
Почему такое пристальное внимание именно ЧФ? Да потому что реформы Лазарева были по сути местными, черноморскими. На Балтике человека, подобного Лазареву, не случилось.
И опять-таки - психология. Психология регионального флота. Заключающаяся в том, что война на море с морскими державами невозможна.
Вот с такими же региональными - да не вопрос! И в той же войне с Турцией 1877-1878 годов лихие миноносники Макаров, Рожественский, Дубасов, и т.д. Те самые лейтенанты, которые стали адмиралами в русско-японскую.
При этом опять-таки, что в Крымскую, что в русско-турецкую - активные действия наш флот вел на Черном море, а основной корабельный состав держал на Балтийском. Соответственно для большинства балтийцев опыт что той, что другой войны прошел мимо.
Самый кричащий пример - это три 44-пушечных супер-фрегата на Тихом океане во время Крымской войны - "Диана", "Паллада" и "Аврора". Пока англичане на уровне Палаты Лордов обсуждали "проблему русских крейсеров в Тихом океане", Путятин и командир "Авроры" писали в Морское ведомство записки, "что мы здесь одни, не знаем что делать, спасите нас". Излишне говорить, что все корабли и экипажи были с Балтики.
Лазаревская система повсеместно была введена во всем русском флоте только во время реформ 1881-го года. То есть до простой мысли - что повышение в звании должно происходить только вместе с увеличением опыта - дошли только через 80 лет после Наполеоники!
Но дойдя все же до одной вещи - не дошли до другой.
Всем понятно, что хороший фигурист чаще всего плохой игрок в хоккей.
Что хороший пловец наверное хреновато играет в водное поло.
Профессия военного моряка - это не только плавания. Это еще и стрельба, и маневрирование, и учения за учениями. Собственно прибывший в Порт-Артур Макаров и начал с учений. Как ходить в кильватер строем. Как стрелять. Как тралить и минировать.
Но об этом уже в следующей серии.
Пока что можем констатировать, что в XIX веке у флота исчезли региональные задачи, попытка решить задачи гегемонии на море он успешно провалил, и что весь XIX век наш Генштаб ломал головы над применением флота в составе вооруженных сил страны.
То есть главное отличие XVIII века от XIX - что если в "куртуазные времена" цари и царицы знали, зачем им нужен флот, какие задачи он должен исполнить, какие ему не под силу, и строили флот в соответствии с этими принципами, то "век пара и брони" - это период "метаний и терзаний". С соответствующими результатами.

Comments

[uldorthecursed.livejournal.com]

Спасибо!

Нахимова в последнее время принято ругать за Синоп. Но вся эта критика берет свое начало именно от комментаторов второй половины XIX века: "побил турок, и нам за это прилетело". Как будто бы если не побил, то англы и франки вдруг решили бы не воевать...

Будем ждать продолжения :-)

[severok1979.livejournal.com]

Питомцы Лазарева...школа...
Да все они под его командованием сражались при Наварине на линкоре "Азов".
На БФ какая боевая подготовка? Кампания чуть более полугода могла длиться.
После Крымской на Балтике строили два флота: один для береговой обороны (плавбатареи, мониторы, канонерки, миноноски, вкладывались в форты и мины), другой - для борьбы на коммуникациях и демонстрации флага (фрегаты, корветы, клипера).
Господства на БФ и ЧФ оказалось мало...

[pyshch.livejournal.com]

Скажите, а почему, на ваш взгляд, решили от задач региональных решили перейти к стратегическим и кто собственно ставил эти задачи (я так понимаю на ЧФ это взятие Босфора? а что на Балтике, на Тихом?)? Ведь постановка задач предполагает и соответствующую к ним подготовку, но как видно в XIX веке этого не произошло. Почему? Экономика не тянула или еще что-то?

ЗЫ Всегда с большим интересом читаю ваш блог, но как то не было случая поблагодарить вас за него. Большое спасибо!

[gaivor.livejournal.com]

Страно, но ведь были же люди в паровом флоте РИ. Ладно, Макаров погиб практически случайно, но были же Дубасов, Чухнин (не самый плохой адмирал, судя по отзывам, а до этого на БФ был Бутаков), а на решающих участках оказываются Старки-Витгефты. Может тут не системная, а чисто кадровая ошибка?

[nukesmoke.livejournal.com]

"Школа Лазарева"? Это которая флот к удивлению англо-франков, готовивших брандеры, утопила флот в Севастополе? И с тех пор гавань богата корабельным червём (которого до этого момента не имелось).
Про Лазарева вообще вопрос - отчего Казарский, будучи уже флигель-адъютантом приехав с проверкой на родной ЧФ, очень быстро помер от отравления.
А про русско-английскую войну - она скорее странная война... Во время неё, в очередной раз нагнули шведов...

Вы меня, конечно, извините...

[mohanes.livejournal.com]

... я понимаю, что по данной тематике Вы уже забыли больше, чем я знаю, но... Как-то нелогично получается. Я искренне не вижу, в чём выражается пороговый переход между "региональным" и "стратегическим флотом". Что в Северную, что в Крымскую флот оперировал у собственных берегов. Что в Северную, что в Крымскую, флот не имел и заведомо не мог иметь ни равенства, ни, тем паче, технического превосходства над противником. Что в Крымскую, что в Северную флот был вынужден противодействовать как региональным противникам, так и флоту мировой державы. Вы же сами в прошлом посте писали: "Давайте начнем с 1719-го, когда на Балтику пришла эскадра Норриса. Где был линейный флот Петра?
Те, кто питаются мифами - скажут, что в Кронштадте. На самом деле - у Лемланда, на Аландских островах. А потом вышли к побережью Швеции, «вызывая противника на баталию»." Так что изменилось? Стратегические задачи решали наоборот, в XVIII веке, когда Спиридов в Архипелаг поплыл имея в задачах ни мало, ни много - открыть против турок второй фронт, поднять восстание майнотов и вообще едва ли не приступить к нулевой фазе "греческого проекта". А как раз в XIX в. никаких стратегических задач перед флотом не ставилось вообще. Не в этом ли, собственно, и корень проблемы - руководство перестало понимать, зачем флот вообще нужен? Ладно, Крымская война, но ведь флот и последней войне против шведов вроде не блеснул? И в 1828 г. против турок особо не сыграл? тут не о "стратегии" приходится говорить, а об атрофии флота вообще... ИМХО, разумеется.

[red-atomic-tank.livejournal.com]

Заранее извиняюсь... не бугурта ради, а точности для.
Отличная заметка, как всегда. Полезная и информативная. Однако суть то ее сводится все к тому же - "зассали!", простите еще раз на недобром слове. Что и ставилось ранее "в вину" отечественному флоту новейшего времени его критиками.
Флотские элементарно боятся воевать с противником достаточно высокого класса. "ВСЕ капитаны кораблей проголосовали за затопление", что угодно, лишь бы не сражаться. Это, мягко говоря, нехорошо говорит о флоте и его постоянном моральном состоянии.
Возможно продолжение это как-то детализирует и развеет впечатление, но пока я (чисто субъективно, разумеется) вижу сугубую "безблагодатность" и откровенную трусость.

[alexandr fefelov (from livejournal.com)]

проливы вообще никто не смог взят, даже роял неви

[damian-winter-v.livejournal.com]

Забавно. Как печальна была участь флота в XIX веке.
Интересно, что можно сказать о современном флоте России? Сразу реквием Моцарта поставите? )))

[ivan irish cop (from livejournal.com)]

"...по реформам Лазарева у нас внятных книг и исследований нет..."
Простите, а работы Гребенщиковой?... Та же "Черноморский флот при Николае 1"...

[ivan irish cop (from livejournal.com)]

"...по реформам Лазарева у нас внятных книг и исследований нет..."
Простите, а работы Гребенщиковой?... Та же "Черноморский флот при Николае 1"...

[ushkuinik13.livejournal.com]

Взгляд ваш вполне реалистичен. Но всё же хотел бы уточнить:
1.Понимание при голосовании командирами и адмиралами качественных различий между парусными кораблями ЧФ и уже в большей части пароходо-фрегатами англо-французского флота вы не хотите учесть?
2.Пассивность командира "Авроры" ? И успешный внезапный прорыв из порта от без пяти минут противника? Переход через океан на пределе автономности? Петропавловский бой?
Запрашивали - что делать ? Так может это невнятные инструкции Петербурга, а не вина командиров ?

[goblinnss.livejournal.com]

У меня как-то возникла такая дилетантская мысль: в России все всегда делалось медленнее чем в развитых странах европы, ну там логистика, климат, удаленность и т.п. Так вот пока кораблики были деревянными, недолговечными, Россия успешно поспевала за прочими: появилась потребность? - Построили нужное кол-во более-менее современных кораблей, потом они за 10-15 лет пришли в негодность, ждем следующей потребности. Во второй же половине 19в кораблики начали строить уже не деревянные, строк службы их увеличился в разы, и вот тут-то подвела Русская медлительность: построили хороших корабликов, через 10 лет они устарели, но сами остаются вполне мореходными и боеспособными. Ну так значит поплаваем-повоюем еще на этих. И отношение к военно-морской тактике такое же...
Бред, да? Или не совсем?

[severok1979.livejournal.com]

Обзор дан в "совковом" стиле - от поражения в Крымской сразу к началу 20 в. Мимо возрождения БФ и ЧФ, мимо экспедиции Лесовского и Попова (кстати, каково было её РЕАЛЬНОЕ военно-политическое значение?), мимо предпоследней Русско-турецкой, мимо того, как РИФ мучительно выбирал между крейсерской и оборонительной доктринами и т.д.