![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
george_rookeКак там у Булгакова? "Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов". Действительно, я считаю что ни в обоих описанных примерах, ни в других мы не смогли бы захватить проливы Босфор и Дарданеллы.
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2015-11-03 08:05 am (UTC)Примеры построения флотов в разных странах как бы полностью опровергают это ваше высказывание. Ибо такое было только в одной отдельно взятой стране. И это даже не Англия. А Голландия. И что там случилось с ее флотом военным, не подскажете?
(no subject)
Date: 2015-11-03 08:22 am (UTC)========
Правда? Ну не знаю... Корсары Дрейка и прочие приватиры как-то вот поярче смотрелись королевского флота до определенного периода. И колониальная экспансия до самого XIX века шла преимущественно силами частных предприятий.
И США тоже. Читаю тут книгу по истории Русской Америки - так вот американские кэпмены из купцов уже в первые годы XIX века (какой-тогда у США ВМФ был?) чувствовали себя в этой самой русской Америке как дома - и это в отсутствие Панамского канала и портов на будущем собственном американском Вест-Косте! - а русские сподабливались туда один корабль в год отправлять.
Но суть собственно и не в этом. Суть в том, что, как я писал выше, без крепкого торгового флота, дававшего возможность существованию профессии моряка в невоенное время, толковый МВФ не создашь - воевать им постоянно не будешь (тем более, что войны ведутся за казённый счёт), а в мирное время моряки вместо того чтобы работать по профессии, кормить сами себя и совершенствовать профессиональные навыки в торговом флоте, будут плевать в потолки на базах и висеть гирей на казённой шее постоянно порождая у министров финансов и государей мысль, что отпускаемые на флот деньги можно было бы потратить с большей пользой.
(no subject)
Date: 2015-11-03 09:15 am (UTC)Правда.
---Корсары Дрейка и прочие приватиры как-то вот поярче смотрелись королевского флота до определенного периода.--
Да ну? И что они смогли решить?
---Суть в том, что, как я писал выше, без крепкого торгового флота, дававшего возможность существованию профессии моряка в невоенное время, толковый МВФ не создашь - воевать им постоянно не будешь---
Суть в том, что именно создавали и воевали. Несмотря на ваше утверждения. Наверное не знали этого. Счастливые люди!
(no subject)
Date: 2015-11-03 09:21 am (UTC)(no subject)
Date: 2015-11-03 10:15 am (UTC)Понимаете ли, с вопросами веры я не дискутирую. А свои теории есть смысл доказывать. Не общими словами, а чем-то более существенным.
--Кстати, экспонента в развитии британского флота пришлась на эпоху после навигационных актов, не так ли?--
Нет конечно. И об этом неоднократно писалось в том числе и в этом журнале.
Навигационные Акты ударили по самому населению Англии, а не по Голландии. Цены на Острове взлетели в 5-10 раз.
По факту развитие Англии в чисто морскую державу началось с 1707 года, после объединения с Шотландией. Когда на суше исчезли угрозы.
(no subject)
Date: 2015-11-03 10:51 am (UTC)"Несмотря на различие интересов социальных групп Англии, развитие отечественного флота всегда оставалось целью народа, купцов и правительства. Как и у Франции, у Англии во 2-й половине XVII века были периоды повышенной заботы правителей о развитии отечественного флота (Протекторат, Вильгельм III) и периоды, когда этому вопросу не уделялось достаточного внимания со стороны государства. Однако отличие между этими странами в том, что несмотря на заботу (или пренебрежение) властей, английский флот, пусть даже не военный, а торговый, продолжал развиваться по инициативе частных предпринимателей - купцов, занимавшихся внешней торговлей".
"Навигационные Акты ударили по самому населению Англии, а не по Голландии. Цены на Острове взлетели в 5-10 раз"
==========
А мы сейчас не о влиянии этих актов на английскую экономику вообще. А о том, что они способствовали росту ее торгового флота, который послужит экономической "подушкой" флоту военному.
По факту развитие Англии в чисто морскую державу началось с 1707 года
==========
В чисто морскую державу - имеется в виду, что только после этого времени у нее появился военно-морской флот (о сухопутном или морском векторе развития Англии в целом я тут не говорил)? Ну допустим (хотя память о Блейке и Монке заставляет в этом усомниться). Однако это скорее подтверждает вышеприведенный тезис - с навигационных актов для формирования этой самой экономической "подушки" должно было пройти какое-то время.