Немного о подходах к корабельному строительству

[george_rooke]

В 1755 году уже престарелый голландский адмирал Корнелис Схрийвер в ответ на требования голландских корабельных дел мастеров ввести их работу в упорядоченное русло и создать для них систему рангов и званий, ничтоже сумняшеся заявил, что все они "ничем не лучше плотников" (“nothing more
than carpenters”), и рассматривать предложения "быдла", "плотников, выбившихся в люди" он не намерен.
Смешно, но если в 1755 году во Франции во всю использовались методы математического анализа и геометрии для строительства кораблей, Англия ставила конструкторов своих судов в один ряд если не с адмиралами,то с кэптенами, в Голландии конструкторов считали чем-то, типа низших унтер-офицеров.
Голландцы, застряв во временах 1600-х годов не хотели, и не желали знать, что "Корабль - это чрезвычайно сложный механизм, или скорее даже - совокупность разных механизмов. И чтобы наладить работу этой системы необходимо добиться как можно лучшей работы каждого из механизмов, входящих в эту систему и объединить их в одно целое для наиболее лучшей работы.".
Причем, как отмечал британский историк Джон Киган (ссылаясь, кстати, на исследования французских инженеров пост-наполеоновской эпохи), армия Наполеона при Ватерлоо (1815 год) включала в себя 366 артиллерийских орудий, которые в свою очередь для обслуживания требовали 5000 лошадей и 9000 солдат. За сутки это скопление людей, лошадей и пушек вместе с необходимыми запасами и материалами могло переместиться на 20 миль, и далее стать лагерем, потому что и лошадям и людям нужен отдых.
В то же самое время флот Нельсона при Трафальгаре состоял из 27 кораблей, которые несли 2200 орудий, 14000 человек экипажей, и могли двигаться и день и ночь по 100 миль в сутки и больше, при этом никакого фуража для лошадей им не требовалось.
То есть флот нес в 6 раз больше пушек, чем стандартный армейский корпус, и при этом имел в 5 раз большую скорость перемещения. Если же вспомнить о том, что артиллерийский сухопутный корпус занимал примерную площадь в 50 гектаров, тогда как совокупная площадь артиллерийских деков кораблей Нельсона не превышала 3 гектара - понятно, что концентрация огневой мощи корабельной артиллерии была в 16 раз выше.
Таким образом флот, как совокупность кораблей, экипажей и орудий, обладал гигантской огневой и артиллерийской мощью, при этом служил мерилом технологического развития своей страны.
Вот очень интересная табличка по корабельному составу разных стран по годам:

	France	Spain	Denmark	Sweden	Britain	Netherlands	Venice
1600	0	52	16	56	34	40	0
1620	3	37	24	34	29	50	0
1640	53	20	43	42	43	97	0
1660	26	12	16	33	131	97	0
1680	135	10	53	28	115	93	7
1700	146	5	42	49	177	113	29
1720	33	29	40	33	155	74	27
1740	59	59	33	33	154	59	9
1760	95	89	42	40	301	57	15
1780	162	125	56	35	286	66	14
1800	110	113	37	24	328	22	0

Оставлю ее без комментариев, но на мой взгляд - очень наглядна.

Comments

[george-rooke.livejournal.com]

А там идет шаг в 20 лет. В 1660-м Орла еще не было, а в 1680-м - уже не было.

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

В общем даже интересно не в приложении к таблицы, а просто на какой ранг тянул "Орёл" по тому времени?

Ну и первые петровские корабли "Святой Павел", "Святое Пророчество" к каким рангам относились?

"Крепость" 1699 года, была настоящим линкором или всё ещё большим фрегатом?

[george-rooke.livejournal.com]

Давайте сначала определим, по какой классификации. Ибо французская, английская, голландская классификации на тот момент сильно разные.
А если учесть то, что кораблям давали ранг очень часто просто потому что, скажем, не хватало линейных кораблей (вспомните Потемкина, который за одну ночь перевел 50-пушечные фрегаты в линейные корабли, или Рассела, который в 1692 году решил, что все 50-пушечники - это не 4, а 3 ранг) - то понятно, что это не имеет смысла.
Если брать стандартную английскую классификацию 1760 года, к которой мы все привыкли, то шлюп.
Если классификацию 1685 года - то чистый 5 ранг - фрегат.

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

Спасибо за разъяснения. Думал что как-то всё более стандартизировано было.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

А можно поподробнее про 50 пушечники в 1692 - они вроде 4 ранг с 1660 по 1860?
Так то система рангов тоже менялась, кажется и у нас при Петре была, но очень быстро отмерла.

[george-rooke.livejournal.com]

Они с 1697 года 4-й ранг. По регламенту 1685 года еще 3-й.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Сергей, ты что-то путаешь. Я смотрю список 1660 г - 50 пушечники в 3 ранге, а в списке 1677 уже в 4.
Я не спорю, что система рангов менялась со временем, например какое-то время 64 пушечные числились в 4 ранге, потом опять повысили до третьего.
Нашел ссылку на описание системы рангов RN http://3decks.pbworks.com/w/page/913244/British%20Rating%20Systems До 1685 ранги определялись не по числу орудий, а по числу людей в экипаже.