Немного о подходах к корабельному строительству

[george_rooke]

В 1755 году уже престарелый голландский адмирал Корнелис Схрийвер в ответ на требования голландских корабельных дел мастеров ввести их работу в упорядоченное русло и создать для них систему рангов и званий, ничтоже сумняшеся заявил, что все они "ничем не лучше плотников" (“nothing more
than carpenters”), и рассматривать предложения "быдла", "плотников, выбившихся в люди" он не намерен.
Смешно, но если в 1755 году во Франции во всю использовались методы математического анализа и геометрии для строительства кораблей, Англия ставила конструкторов своих судов в один ряд если не с адмиралами,то с кэптенами, в Голландии конструкторов считали чем-то, типа низших унтер-офицеров.
Голландцы, застряв во временах 1600-х годов не хотели, и не желали знать, что "Корабль - это чрезвычайно сложный механизм, или скорее даже - совокупность разных механизмов. И чтобы наладить работу этой системы необходимо добиться как можно лучшей работы каждого из механизмов, входящих в эту систему и объединить их в одно целое для наиболее лучшей работы.".
Причем, как отмечал британский историк Джон Киган (ссылаясь, кстати, на исследования французских инженеров пост-наполеоновской эпохи), армия Наполеона при Ватерлоо (1815 год) включала в себя 366 артиллерийских орудий, которые в свою очередь для обслуживания требовали 5000 лошадей и 9000 солдат. За сутки это скопление людей, лошадей и пушек вместе с необходимыми запасами и материалами могло переместиться на 20 миль, и далее стать лагерем, потому что и лошадям и людям нужен отдых.
В то же самое время флот Нельсона при Трафальгаре состоял из 27 кораблей, которые несли 2200 орудий, 14000 человек экипажей, и могли двигаться и день и ночь по 100 миль в сутки и больше, при этом никакого фуража для лошадей им не требовалось.
То есть флот нес в 6 раз больше пушек, чем стандартный армейский корпус, и при этом имел в 5 раз большую скорость перемещения. Если же вспомнить о том, что артиллерийский сухопутный корпус занимал примерную площадь в 50 гектаров, тогда как совокупная площадь артиллерийских деков кораблей Нельсона не превышала 3 гектара - понятно, что концентрация огневой мощи корабельной артиллерии была в 16 раз выше.
Таким образом флот, как совокупность кораблей, экипажей и орудий, обладал гигантской огневой и артиллерийской мощью, при этом служил мерилом технологического развития своей страны.
Вот очень интересная табличка по корабельному составу разных стран по годам:

	France	Spain	Denmark	Sweden	Britain	Netherlands	Venice
1600	0	52	16	56	34	40	0
1620	3	37	24	34	29	50	0
1640	53	20	43	42	43	97	0
1660	26	12	16	33	131	97	0
1680	135	10	53	28	115	93	7
1700	146	5	42	49	177	113	29
1720	33	29	40	33	155	74	27
1740	59	59	33	33	154	59	9
1760	95	89	42	40	301	57	15
1780	162	125	56	35	286	66	14
1800	110	113	37	24	328	22	0

Оставлю ее без комментариев, но на мой взгляд - очень наглядна.

Comments

[aikr.livejournal.com]

366 артиллерийских орудий, которые в свою очередь для обслуживания требовали 5000 лошадей и 9000 солдат.

То есть на одну пушку — 13-14 лошадей и 24-25 человек? А почему так много?

[george-rooke.livejournal.com]

Не забывайте про обозы, ремонтников, инженерные части.

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Какие обозы? Это личный состав артиллерийских рот.

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Полевое орудие обычно тягалось шестеркой лошадей, зарядный ящик четверкой. Офицерам положены верховые лошади. Подводы с шанцевым инструметом, дегтем. Продолжить?

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Люди часто забывают масштаб "оконенности" артиллерии в прошлые времена. Я как представлю, как этой ордой под огнем управлять (хотя бы для уровня одной батареи), страшно становится.

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Расчет легкой пушки 6-8 фунтов обычно 10 человек. Остальное вспомогательный персонал батареи. Лошадей отводили в тыл коноводы.

[panther9915.livejournal.com]

Пушек 4-е +всегда забывают харч,палатки,просто багаж(шинель,нижнее-верхнее белье,личные вещи,деньги (личные медяки);коноводы,самое главное:порох,снаряды(от ядер до гранат),принадлежности к пушкам.Все забывают,что артиллерия тогда была передовым видом войск,хай-тек понашему,9000 тыс перебор конечно,900вполне(именно пушкарей,без всяких помошников)

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Шинель и личные вещи солдаты теоретически несли сами.
Кого вы имеете введу под именно пушкарями?

[panther9915.livejournal.com]

Обслугу пушек.Вы же сами написали вверху: 6-ть лошадей на орудие,каждую лошадку кормить надо полведра, а так ведро овса в день ,как вы думаете,сколько лошадей за одной батареей(4-1),получается24 лошадки,без обоза.Обоз это не меньше лошадей,обычно больше.

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Почему вы решили, что батарея 4-орудийная? Пешая батарей французов состояла из 6 6-фн или 8-фн пушек и 2 24-фн гаубиц. 9000 человек, это личный состав артиллерии. Ведро овса в день надо обозной лошади, крупные, артиллерийские или кирасирские ели по 1,5-2 ведра в день.
Обоз не вход состав артиллерии. Только небольшой батарейный обоз. Основную часть боекомплекта тащил армейский обоз. Она не входит в эти 5000 лошадей.

[rol-foster.livejournal.com]

Осталось перебросить всю эту огневую мощь Нельсона к морским берегам Белоруссии - и тогда вся рыба наша! :)

Но в общем да, интересная аналогия.

[fvl1-01.livejournal.com]

>Осталось перебросить всю эту огневую мощь Нельсона к морским берегам Белоруссии - и тогда вся рыба наша! :)

Ну скажем британские мортирные боты в кампанию 1812 года по Западной Двине уже вполне ходили.

Так что если про Белоруссию - один линейный корабль берет на борт до 4х "адмиралтейских" пинасс в 40-50 футов длиной, каждая с карронадой фунтиков на 18 :-) То есть если постараться можно и в Пинскую флотилию сыграть :-)

[rol-foster.livejournal.com]

Ход конем был бы, конечно, сильный. Подходит Наполеон к берегам Западной Двины, а там его вместо 1-й армии Барклая-де-Толли встречает полноценный 1-й флот во главе с Моллером.

А если еще и гренадерскую дивизию на воздушные шары посадить...

[fvl1-01.livejournal.com]

>Ход конем был бы, конечно, сильный. Подходит Наполеон к берегам Западной Двины, а там его вместо 1-й армии Барклая-де-Толли встречает полноценный 1-й флот во главе с Моллером.

Наведение переправы под огнем пары тройки прамов на Немане будет эксклюзивно интересной задачкой :-)

То есть вполне возможно что и наведут даже - но сначала будет дискотека.

>А если еще и гренадерскую дивизию на воздушные шары посадить...

А казакам раздать штуцеры и отрыть окопы для стрельбы с коня...

[old-fenrir.livejournal.com]

>> флот нес в 6 раз больше пушек, чем стандартный армейский корпус

Видимо, все-таки, не "стандартный корпус", а "стандартная" армия наполеоновских времен(100 тыс. +/- боевого состава), состоящая из нескольких корпусов.

[faber-scriptor.livejournal.com]

А по России таких цифр нету?

[george-rooke.livejournal.com]

Нету, но можно легко посчитать.

[faber-scriptor.livejournal.com]

И кто будет считать?)

[george-rooke.livejournal.com]

Ну понятно, что до 1700 будет ноль, от 1700 до 1760 будет цифра в районе 100 кораблей всех типов и классов, начиная с 1780 она увеличится за счет черноморского флота ИМХО до 200-250 кораблей. Понятно, что это оценки прикидочные, но порядок цифр я думаю понятен.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Спасибо, по количеству весьма на уровне. Кстати, еще удивила численность шведского флота.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

С учетом того, что на суше 12 фунтовки были одними из самых мощных пушек, а на флоте ближе к нижнему пределу, раница в огневой мощи увеличивается еще в разыю

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Даже в полевой артиллерии это не самые мощные орудия. В осадной артиллерии были калибры больше флотских.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Комментарии как раз нужны, ибо без понимания истории Европы таблица путает.
С Франией - понятно. Падения - Фронда, итог ВзИН, Революции. Испания - тоже.

Но вот Венецию стоило бы откомментировать :)

[george-rooke.livejournal.com]

Гребные суда в таблице не считают.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Венеция в конце 17 века созадал довольно многочисленный линейный флот, чуть слабее турецкого.

[frantic00.livejournal.com]

Я так понимаю в таблице корабли 1-4 рангов?

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Скорее 1-6.

[george-rooke.livejournal.com]

Причем исключая гребные суда

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Хз, возможно считанные английские к=гребные фрегаты могли включить, а вот корабли шведского армейского флота (в т.ч. и полноценные парусные фрегаты армейского флота) явно нет.

[george-rooke.livejournal.com]

Олег, это из книги по истории кораблестроения именно парусных судов. Поэтому галеры и галеасы не учтены. Гребные фрегаты ~ возможно учли.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Я примерно представляю, как пишут эти книги. Ну кто будет из сотен английских фрегатов выискивать полдюжины гребных и вычитать их из общего количества?
У шведов точно не учтен армейский флот - ни парочка входивших туда парусных фрегатов ни десяток удем/турум. Иначе цифры не сходятся.

[frantic00.livejournal.com]

Конечно вы правы - это я не подумал. 328 ЛК в 1800 г (учитывая что 4-ый ранг тогда был не слишко то популярен) - даже для Вь многовато.

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

george_rooke
"Ну понятно, что до 1700 будет ноль"

Ну, а "Орёл" то по стандартам 1665 года, разве не тянул, на 4-5-й ранг?
Трёхмачтовый, 250 tonnes, 22 орудия (причём это не предельное пушечное оснащение судна).

[george-rooke.livejournal.com]

А там идет шаг в 20 лет. В 1660-м Орла еще не было, а в 1680-м - уже не было.

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

В общем даже интересно не в приложении к таблицы, а просто на какой ранг тянул "Орёл" по тому времени?

Ну и первые петровские корабли "Святой Павел", "Святое Пророчество" к каким рангам относились?

"Крепость" 1699 года, была настоящим линкором или всё ещё большим фрегатом?

[george-rooke.livejournal.com]

Давайте сначала определим, по какой классификации. Ибо французская, английская, голландская классификации на тот момент сильно разные.
А если учесть то, что кораблям давали ранг очень часто просто потому что, скажем, не хватало линейных кораблей (вспомните Потемкина, который за одну ночь перевел 50-пушечные фрегаты в линейные корабли, или Рассела, который в 1692 году решил, что все 50-пушечники - это не 4, а 3 ранг) - то понятно, что это не имеет смысла.
Если брать стандартную английскую классификацию 1760 года, к которой мы все привыкли, то шлюп.
Если классификацию 1685 года - то чистый 5 ранг - фрегат.

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

Спасибо за разъяснения. Думал что как-то всё более стандартизировано было.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

А можно поподробнее про 50 пушечники в 1692 - они вроде 4 ранг с 1660 по 1860?
Так то система рангов тоже менялась, кажется и у нас при Петре была, но очень быстро отмерла.

[george-rooke.livejournal.com]

Они с 1697 года 4-й ранг. По регламенту 1685 года еще 3-й.

[oleg antonov (from livejournal.com)]

Сергей, ты что-то путаешь. Я смотрю список 1660 г - 50 пушечники в 3 ранге, а в списке 1677 уже в 4.
Я не спорю, что система рангов менялась со временем, например какое-то время 64 пушечные числились в 4 ранге, потом опять повысили до третьего.
Нашел ссылку на описание системы рангов RN http://3decks.pbworks.com/w/page/913244/British%20Rating%20Systems До 1685 ранги определялись не по числу орудий, а по числу людей в экипаже.