Корпорация меритократии
Mar. 14th, 2015 07:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
george_rookeНедавно прочитал статью Патрика Карла О"Брайена (ирландец немецкого происхождения, именно поэтому перевожу так) "Главный коэффициент продуктивности Роял Неви после победы у Текселя (1653) и до триумфа при Трафальгаре (1805)". Сама статья довольно интересна, и с основным выводом автора я согласен - он считает что госкопорации под названием "Royal Navy LTD" удалось создать "общество меритократии" на одном отдельно взятом предприятии.
Для пояснения - из "Современной Энциклопедии": "МЕРИТОКРАТИЯ (от латинского meritus - достойный и греческого kratos - власть), буквально - власть наиболее одаренных. Концепция, согласно которой в ходе эволюции в обществе утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев. Термин введен английским социологом М. Янгом в книге "Возвышение меритократии: 1870 - 2033".
Но вот с сопутствующими выводами я не согласен чуть более чем полностью. Бриен считает, что меритократия выросла из правильной прогрессивной системы оплаты труда и всемерному поощрению наиболее отличившихся. Мол, другие флоты (Франция, Испания, Турция, Венеция, Россия, Швеция и Дания) такую систему создать не смогли, поэтому и проиграли.
И мне кажется, проблема в том, что Брайен - прежде всего экономический теоретик, идеализирующий экономические теории.
Я как практик могу сказать только одно - система наказаний иногда гораздо важнее системы поощрений. Но самое главное - это налаживание систем контроля, ибо "наказание невиновных и награждение непричастных" НА КОРНЮ убивает любую инициативу. И именно эту систему в Роял Неви надо всемерно изучать, подвергать серьезному анализу, понять принципы и тактику ее работы. Вся система военно-морских судов, трибуналов, ревизий, которая почему-то прошла мимо внимания основных англосаксонских историков (Роджер, Льюис, Бог (Baugh), Девис) - вот именно она наиболее интересна в качестве эффективной службы, выведшей Роял Неви на новый уровень, который так и не смогли достичь остальные.
В случае же идеализирования системы поощрений получаем зарабатывающих большие деньги бездельников (которые чаще всего еще и воруют), посмотрите на любой совет директоров крупной кампании, где 90 процентов состава состоят для антуража.
Если же во главу угла ставить систему наказаний - получаем забитое, безынициативное быдло, которое без инструкций и приказов боится шаг ступить (этим в разные времена так славилась Красная, а затем и Советская армия, но слава богу - в решающие моменты она переформировывалась в эффективную структуру с нормальным распределением "плеток и пряников").
Другая мысль, которая возникла во время чтения - это возможность системы обновляться и приноравливаться к новым условиям и вызовам. В этом ключе довольно нелепо сравнивать голландский флот 17 века с английским флотом конца 18 века, как это делает Брайен - ибо ситуация в мире, в торговле, в экономических возможностях, наконец, была совершенно разной.
Ну и самое главное - это баланс поощрений, наказаний и контроля, ибо история британского флота после 1815 года - это как раз тот самый разгул контролирующих и репрессивных органов, которые просто затюкали флот, выродив его к 1840-м в неизвестно что.
Опять-таки из своего опыта я твердо усвоил только одно - господи, избави нас от власти чистых бухгалтеров и экономистов, понятия не имеющих о производстве! Приведу пример из жизни одной федеральной компании России, где главным отделом, принимающим решения, были именно экономисты. При любом тендере они смотрели ТОЛЬКО на цифры, естественно - выигрывали эти тендеры те, кто предоставил самые маленькие цифры, и радостные экономисты получали премии, прибавки к зарплате и валили на юга.
А вот настоящий гемморой начинался у тех, кто эксплуатировал и ремонтировал все то, поставленное по этому тендеру. И естественно обвиняли во всех грехах как раз пользователей и инженерные службы (криворукие балбесы), а не экономистов, подписавшихся под поставку унылого говна (они деженжку сэкономили).
Вот как раз до 1815 года в Роял Неви было четкое понятие, что не все в этом мире измеряется деньгами, и что разная цена на один и тот же продукт может обуславливаться разным качеством этого продукта. Поэтому в графы тендеров вводились такие параметры как quality, country of origin, commodity {support} и т.д.
На мой взгляд во главу угла надо всегда ставить теорию организации, а не экономическую теорию. Ибо организация ВСЕГДА превалирует над экономикой.
Royal William Victualling Yard, Plymouth
Для пояснения - из "Современной Энциклопедии": "МЕРИТОКРАТИЯ (от латинского meritus - достойный и греческого kratos - власть), буквально - власть наиболее одаренных. Концепция, согласно которой в ходе эволюции в обществе утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев. Термин введен английским социологом М. Янгом в книге "Возвышение меритократии: 1870 - 2033".
Но вот с сопутствующими выводами я не согласен чуть более чем полностью. Бриен считает, что меритократия выросла из правильной прогрессивной системы оплаты труда и всемерному поощрению наиболее отличившихся. Мол, другие флоты (Франция, Испания, Турция, Венеция, Россия, Швеция и Дания) такую систему создать не смогли, поэтому и проиграли.
И мне кажется, проблема в том, что Брайен - прежде всего экономический теоретик, идеализирующий экономические теории.
Я как практик могу сказать только одно - система наказаний иногда гораздо важнее системы поощрений. Но самое главное - это налаживание систем контроля, ибо "наказание невиновных и награждение непричастных" НА КОРНЮ убивает любую инициативу. И именно эту систему в Роял Неви надо всемерно изучать, подвергать серьезному анализу, понять принципы и тактику ее работы. Вся система военно-морских судов, трибуналов, ревизий, которая почему-то прошла мимо внимания основных англосаксонских историков (Роджер, Льюис, Бог (Baugh), Девис) - вот именно она наиболее интересна в качестве эффективной службы, выведшей Роял Неви на новый уровень, который так и не смогли достичь остальные.
В случае же идеализирования системы поощрений получаем зарабатывающих большие деньги бездельников (которые чаще всего еще и воруют), посмотрите на любой совет директоров крупной кампании, где 90 процентов состава состоят для антуража.
Если же во главу угла ставить систему наказаний - получаем забитое, безынициативное быдло, которое без инструкций и приказов боится шаг ступить (этим в разные времена так славилась Красная, а затем и Советская армия, но слава богу - в решающие моменты она переформировывалась в эффективную структуру с нормальным распределением "плеток и пряников").
Другая мысль, которая возникла во время чтения - это возможность системы обновляться и приноравливаться к новым условиям и вызовам. В этом ключе довольно нелепо сравнивать голландский флот 17 века с английским флотом конца 18 века, как это делает Брайен - ибо ситуация в мире, в торговле, в экономических возможностях, наконец, была совершенно разной.
Ну и самое главное - это баланс поощрений, наказаний и контроля, ибо история британского флота после 1815 года - это как раз тот самый разгул контролирующих и репрессивных органов, которые просто затюкали флот, выродив его к 1840-м в неизвестно что.
Опять-таки из своего опыта я твердо усвоил только одно - господи, избави нас от власти чистых бухгалтеров и экономистов, понятия не имеющих о производстве! Приведу пример из жизни одной федеральной компании России, где главным отделом, принимающим решения, были именно экономисты. При любом тендере они смотрели ТОЛЬКО на цифры, естественно - выигрывали эти тендеры те, кто предоставил самые маленькие цифры, и радостные экономисты получали премии, прибавки к зарплате и валили на юга.
А вот настоящий гемморой начинался у тех, кто эксплуатировал и ремонтировал все то, поставленное по этому тендеру. И естественно обвиняли во всех грехах как раз пользователей и инженерные службы (криворукие балбесы), а не экономистов, подписавшихся под поставку унылого говна (они деженжку сэкономили).
Вот как раз до 1815 года в Роял Неви было четкое понятие, что не все в этом мире измеряется деньгами, и что разная цена на один и тот же продукт может обуславливаться разным качеством этого продукта. Поэтому в графы тендеров вводились такие параметры как quality, country of origin, commodity {support} и т.д.
На мой взгляд во главу угла надо всегда ставить теорию организации, а не экономическую теорию. Ибо организация ВСЕГДА превалирует над экономикой.
Royal William Victualling Yard, Plymouth
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2015-03-14 04:00 pm (UTC)При любом споре в этом вопросе позиция экономиста/бухгалтера гораздо выигрышнее позиции инженера. Ибо любой человек поймет, что 2 меньше чем 4, а вот разницу к примеру между техническими характеристиками причем не явными (типа - 2 ядра - 2 Гига, и 4 ядра), а неявными, что-то типа наработки на отказ, или оптимизирования конфигурации - вот это скорее даже слушать не станут. Хотя как на мой взгляд именно оптимизирование и позволяет сэкономить или на сэкономленные деньги получить более производительную технику, нежели тупая "магия цифр".
(no subject)
Date: 2015-03-14 04:13 pm (UTC)Это в общем-то, не так. Потому что компания в конечном итоге живет продажей, а не экономией. И риск простоя производства обычно записан выше экономии на конкретной закупке - просто потому, что в матрице простой снижает конечную цифру всего производства, а экономия в одной закупке снижает затраты только этой закупки, что дает цифру заведомо много меньшую.
==скорее даже слушать не станут
И правильно не станут. Любой разрешающей этот спор инстанции, это зачем, вообще? Проще получить от пользователей резюме рисков, а от закупщиков сравнение цен, и сравнить риск/выгоду. Если экономия выше риска - пусть мучаются пользователи. Если наоборот - нафиг такая экономия?
(no subject)
Date: 2015-03-14 04:21 pm (UTC)Вот это как раз и есть теория. Практика - это покупка дешевого говна, и получение премий спецами из бухгалтерии/отдела маркетинга. И потом вешание рядовых сотрудников, работающих на этом говне.
-- сравнить риск/выгоду.---
Чаще всего компетенция сравнивающих не позволяет это сделать квалифицированно. Законы Паркинсона в действии: "Финансовый комитет будет до хрипоты спорить о том, как потратить 100$, и легко согласится с выделением суммы в несколько миллионов."
(no subject)
Date: 2015-03-14 05:06 pm (UTC)Это реальный шаблон, с которого списывают. :)
==Практика - это покупка дешевого говна, и получение премий спецами из бухгалтерии/отдела маркетинга
Это не везде такая практика. Есть и такая, есть и где производственники рулят закупками. Обе бредовые.
==Чаще всего компетенция сравнивающих не позволяет это сделать квалифицированно
Им и не надо. Я вам как член СД скажу. :)
Достаточно справок от соответствующих отделов и порядка цифр.
==Финансовый комитет будет до хрипоты спорить о том, как потратить 100$, и легко согласится с выделением суммы в несколько миллионов
Абсолютно. :)))
Ведь по миллионам все заранее в курсе, вопрос максимально прозрачен и все имеют по нему позицию, как правило на чем-то основанную - это скучно. А мелочь - ну ведь это всем интересно же, "земная жизнь", можно не осторожничать и не взвешивать слова - дискуссии бурлят, много раз наблюдал.
(no subject)
Date: 2015-03-15 01:10 pm (UTC)Часто работает другая система:"мильон-наверное все бумаги и обоснования есть, так зачем интересоваться-все равно отмажутся", а сто баксов-"на шару получить хотел!? А вот сейчас мы бумажки и посмотрим". Поэтому получить 12 миллионов (треть бюджета годового) мне было значительно проще, чем 25 тысяч на обучение.
(no subject)
Date: 2015-03-14 04:37 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-03-14 04:40 pm (UTC)Этот момент не токмо экономисты - его и технари не всегда воспринимают:)
У отделов закупок проще бывает - цену на кило сравнивают, а реально они погонные метры используют:)
(no subject)
Date: 2015-03-14 05:13 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-03-14 06:36 pm (UTC)может у нас специфика такая, но в отрасли ОЗ оперирует утвержденным списком, чего ему покупать. А если он купил чего-то не то - значит в списке неопределенности были:)
Вот кстати случай из американской практики - http://texconten.livejournal.com/233747.html#comments
И рафик неуиноватый - у него документик есть:)
(no subject)
Date: 2015-03-14 08:02 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-03-14 06:57 pm (UTC)И в какой форме дается это самое "резюме"?
(no subject)
Date: 2015-03-14 08:08 pm (UTC)А в средних это выглядит вообще по разному. В мелких никаких резюме не надо, там директор и так в курсе.
(no subject)
Date: 2015-03-14 09:19 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-03-14 09:32 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-03-14 09:44 pm (UTC)