Как было бы, если бы

[george_rooke]

Я просто оставлю здесь эту ссылку.
Тем более, что в создании принимал участие Макс Токарев, ака Nomat, и те кто знают - понимают, что к изложенному есть смысл относиться очень серьезно.

Вообще, когда речь заходит о серийных самолётах вертикального взлёта и посадки, резюме часто выдержано в духе: «Як-38 — в принципе никудышный самолёт, а “Харриер” — это круто, потому что он всех порвал при Фолклендах.» Иногда доходит до откровенного передёргивания, когда берутся табличные данные от новейших модификаций «Харриер 2», выпущенных уже в нашем веке, и сравниваются с характеристиками самых первых версий Як-38. Конечно, успешный в целом боевой дебют «Харриера» при Фолклендах — сильный довод. Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и «Харриер» как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года, чтобы представить себе, как на месте «Харриеров» проявил бы себя советский самолёт. Для полноценного сравнения потребовалось бы, разумеется, математическое моделирование конфликта, а ещё лучше — военно-стратегическая игра на карте с учётом всех реалий той войны. Не претендуя на полноценный анализ, я хотел бы составить у читателя представление: как было бы, если…

Рассматривать, разумеется, следует авиагруппы вместе с кораблями базирования. Итак, на май 1982 года в строю ВМФ СССР — 2 авианосца, ещё один на подходе («Новороссийск», введён в строй в августе 1982), и один в достройке. В строю Королевских ВМС — 2 авианосца, один спешно доводится до боеготовности («Иллайстриес», введён в строй в июне 1982), ещё один в достройке. На английском «Инвинсибле» базируется 17 ЛА (самолёты плюс вертолёты), на советском «Киеве» 36. Причем ещё надо учесть, что авианосцы типа «Киев» при необходимости могли принять все 36 Як-38, оставив вертолёты на земле, а вот на английских «Инвинсиблах» тогда могло базироваться максимум 10 «Харриеров», даже при полном отказе от вертолётов. Дело в том, что из-за особенностей конструкции на «Си Харриере» практически невозможно выполнить крыло складным (на законцовках крыла — поддерживающие стойки шасси), так что места на палубе и в ангаре он занимает гораздо больше, чем наш «Як». Ну и разница в размерах авианосцев сказывается, к тому же у англичан и без того небольшие объёмы ангара съедают широкие воздуховоды газотурбинных двигателей корабля. Надо сказать, на «Гермесе» с этим было получше — он мог взять целых 18 «Харриеров»: корабль в своё время строился как «нормальный» лёгкий авианосец, был почти на треть больше «Инвинсибла» и имел более просторные палубу и ангар. Вскоре после Фолклендов старый «Гермес» поставили на консервацию, а затем продали Индии.

Ударное вооружение на английских авианосцах отсутствовало как таковое, в то время как 16 крылатых ракет «Базальт» превращало советские авианосцы в сильнейшие надводные корабли своего времени. По зенитному вооружению авианосцы сравнивать тоже особо нечего: у англичан на тот момент — только 1 ракетный комплекс «Си Дарт» средней дальности, плюс 2 (два!) малокалиберных 20-мм зенитных автомата ручного наведения. Если не считать комплекса «Си Дарт», то любой авианосец Второй мировой войны, ощетинившийся стволами, дал бы фору новейшему английскому «Инвинсиблу». Что до противоракетного «Вулкан-Фаланкс» с собственным радаром и автоматическим наведением — англичане в конце 70-х посчитали его слишком дорогим и на новый авианосец не установили. На наших авианосцах на тот момент к 2-м ЗРК средней дальности «Шторм» надо прибавить еще 2 малой дальности «Оса», 4 ствола универсальных 76-мм пушек и 8 (восемь!) шестиствольных 30-мм автоматов АК-630 с локаторным управлением. Надо оценить дальновидность наших корабелов: ещё в конце 60-х годов, когда проектировался «Киев», противоракетные шестистволки не посчитали чем-то лишним и слишком дорогим, хотя тогда «зверинец» противокорабельных ракет на Западе ещё только начинал развиваться. По результатам боевых действий, легко и быстро потеряв по паре эсминцев и ракетных фрегатов и едва не лишившись одного из авианосцев, англичане спешно довооружили свои «Инвинсиблы» 20-мм зенитными «Вулканами» (позже — 30-мм «Голкиперами») в количестве трёх штук. Видимо, до них дошло, что потеря целого авианосца всё-таки обойдётся гораздо дороже стоимости 3-х наворочанных скорострелок.

Comments

[fatangryopossum.livejournal.com]

Взгляд со стороны нупа: помню, "один минский эксперт пов сему на свете" долго на тему "Киева" плевался, говоря, что это абсурдный гибрид ракетного крейсера и авианосца. Правда, они сравнивал советские и американские "чистые авианосцы", а про британские корабли ничего не сказал.

Судя по статье, именно как комплекс вооружения, наш кит ихнего слона забарывает.

Полу-оффтоп. Сергей, а у Вас, случаем, нет в загашниках почитать что-то русскоязычное про эпическую потерю "авианосного контейнеровоза"? Ничего внятного не смог отыскать.

[sergiovillaggio.livejournal.com]

С аргентинской стороны есть тут: http://sergiovillaggio.livejournal.com/272170.html

[fatangryopossum.livejournal.com]

О, спасибо большое.

[eurgen12.livejournal.com]

Извините, не у вас была статья о том, как два аргентинских офицера вручную наводили "Экзосет"?

[sergiovillaggio.livejournal.com]

Если только именно эта... А вообще - посмотрите по тэгу "Фолкленды 1982"

[fatangryopossum.livejournal.com]

А вот такой вопрос. Прочтя интервью с Куриовичем, заодно и переводную статью по ссылке глянул. И обнаружил, что тезис о невзворвавшейся БЧ "Экзосета", попавшего в "Шеффилд" (и, таким образом, основные повреждения произошли от пожара из-за остатков топлива) далеко не бесспорным считается. До сего момента как-то в поп-источниках, что я читал, это сомнению не подвергалось.
Вы не в курсе, как там что было-то?

[sergiovillaggio.livejournal.com]

Ну что может добавить скромный житель российской глубинки к показаниям авторттетных военных экспертов

[fatangryopossum.livejournal.com]

А вдруг?) Скромный энтузиаст порой может у самого-самого эксперта такие "стрелки осциллографа" найти, что ой вэй.