В добавление к предыдущему посту

Анализ предложения показал, что, как уже отмечалось выше, по итогам сельскохозяйственного года в стране должны были остаться значительные излишки продовольствия, прежде всего зерна. Начиная с июля и до конца ноября цены на пшеницу (а также ячмень и др. продукты, бывшие в избытке) падали как на производительных, так иногда и на потребительских рынках. С конца ноября, т.е. с момента, когда наиболее слабые слои сельского населения уже распродали свои запасы, цены начали повышаться. В марте-апреле 1915 г. это повышение составляло уже 20–30%. Часть прибыли от роста цен получил сам крестьянин-производитель.
В 1914–1915 гг. подорожание продовольственных товаров в совокупности с хорошим урожаем и при отсутствии еще реального воздействия центральной и местных властей на регулирование зернового рынка создавало весьма выгодную рыночную конъюнктуру для сельхозпроизводителей. Однако рост налогов, введение военно-конской и других повинностей, высокие темпы инфляции создавали далеко не одинаковые возможности для различных социально-имущественных групп. В лучшем положении находились крупные хозяйства зажиточных слоев, обладавшие значительными земельными наделами, в результате чего рост их денежных поступлений был выше уровня инфляции. С другой стороны, рост цен был следствием спекулятивной наценки продавцов (розничников, лавочников). Из-за нестабильности железнодорожных подвозок лавочники нередко случайно оказывались монопольными обладателями некоторых товаров в своей округе и, пользуясь этим, повышали цены.
Однако в большей степени в повышении цен на продукцию были виноваты не производители и мелкие спекулянты, а оптовые скупщики, мукомолы, скотопромышленники и посредники, в руках которых к январю-февралю 1915 г. оказалась огромная доля всех избытков сельскохозяйственных продуктов России, что позволяло им с указанного времени стать хозяевами рынка. Деятельность всех перечисленных лиц была тесно связана с банковским капиталом. ( Read more... )

Обсуждение на ВИФе

По поводу отличий панисламизма и пантюркизма неожиданно оказалось необычайно интересным. Рекомендую читать всем, тем более что Турция сейчас - это мейнстрим.
Для затравки:

В 20 веке всем было понятно, что концепция лояльности монарху по признаку проживания в Империи не работает, турецкий национализм и пантюркизм были доктринами новыми, да и полностью на них опереться младотурки не могли, пробовали поэкспериментировать с "гражданской нацией" европейского типа, у них, что неудивительно, не получилось - арабы как-то плохо понимали разницу между турком в этническом и турком в гражданском смысле, христиане на том этапе удовлетворились формальным равенством, но чего стоит эта формальная лояльность все в Турции прекрасно понимали, а места компактного проживания греков и армян не были секретом. Что касается армян, турки честно пытались скорректировать армянское национальное движение в сторону лояльности турецкому государству, то есть действовать вроде бы по европейским рецептам. И что они получили во время войны? Формально лояльное меньшинство в прифронтовой зоне, которое при потере территории активно и с энтузиазмом сотрудничает с оккупантами, а РИА для турок в Западной Армении это оккупационная армия, у нас про это забывают и смотрят исключительно с нашей стороны, но для турок-то все наоборот. Это, конечно, не повод для геноцида, но турок реально достали проблемы с христианскими меньшинствами, и они прекрасно понимали чем это все заканчивается. Уход Империи с Балкан был совсем недавно и он был реально очень болезненным, не только с имперской точки зрения. Там же оставались турецкие анклавы, да и вообще турки, и отношение к ним было...не без эксцессов. Турецкий национализм он ведь не на пустом месте возник, от того, что кто-то придумал концепцию, и младотурки ее как бы внедряли. Империя отступала, постоянно и неуклонно, и отступала с земли, которую считала своей, и оставляла там людей, которые считали ОИ своим государством, и эти люди бежали в Стамбул и много что рассказывали, да, это были не масштабы последующих обменов населением, но все же, и это не когда-то, это происходило в реальном времени. И количество турок, которым было не все равно, с распространением образования, только увеличилось. Дело тут не в Энвер-Паше, не в младотурках или еще ком-то персонально, были объективные факторы, турецкий национализм он очень болезненный, это национализм поражения и жажды реванша, это потом будет победа над греками и рождение нации, это потом будет радостное, с оттяжечкой, изгнание христиан. А пока турки решали конкретную проблему с мало лояльным меньшинством, решали с восточными эксцессами, с той самой оттяжечкой. Когда в официальной позиции Турции декларируется, что они никого специально не геноцидили, а это было переселение, они не лукавят, с одним нюансом, турецкое государство не предотвращало традиционные в таких случаях грабежи и расправы, потому что нефиг им, потому что это им за все. Поэтому да, геноцид, безотносительно к наличию прямого приказа резать.