Немного о подходах к корабельному строительству

[george_rooke]

В 1755 году уже престарелый голландский адмирал Корнелис Схрийвер в ответ на требования голландских корабельных дел мастеров ввести их работу в упорядоченное русло и создать для них систему рангов и званий, ничтоже сумняшеся заявил, что все они "ничем не лучше плотников" (“nothing more
than carpenters”), и рассматривать предложения "быдла", "плотников, выбившихся в люди" он не намерен.
Смешно, но если в 1755 году во Франции во всю использовались методы математического анализа и геометрии для строительства кораблей, Англия ставила конструкторов своих судов в один ряд если не с адмиралами,то с кэптенами, в Голландии конструкторов считали чем-то, типа низших унтер-офицеров.
Голландцы, застряв во временах 1600-х годов не хотели, и не желали знать, что "Корабль - это чрезвычайно сложный механизм, или скорее даже - совокупность разных механизмов. И чтобы наладить работу этой системы необходимо добиться как можно лучшей работы каждого из механизмов, входящих в эту систему и объединить их в одно целое для наиболее лучшей работы.".
Причем, как отмечал британский историк Джон Киган (ссылаясь, кстати, на исследования французских инженеров пост-наполеоновской эпохи), армия Наполеона при Ватерлоо (1815 год) включала в себя 366 артиллерийских орудий, которые в свою очередь для обслуживания требовали 5000 лошадей и 9000 солдат. За сутки это скопление людей, лошадей и пушек вместе с необходимыми запасами и материалами могло переместиться на 20 миль, и далее стать лагерем, потому что и лошадям и людям нужен отдых.
В то же самое время флот Нельсона при Трафальгаре состоял из 27 кораблей, которые несли 2200 орудий, 14000 человек экипажей, и могли двигаться и день и ночь по 100 миль в сутки и больше, при этом никакого фуража для лошадей им не требовалось.
То есть флот нес в 6 раз больше пушек, чем стандартный армейский корпус, и при этом имел в 5 раз большую скорость перемещения. Если же вспомнить о том, что артиллерийский сухопутный корпус занимал примерную площадь в 50 гектаров, тогда как совокупная площадь артиллерийских деков кораблей Нельсона не превышала 3 гектара - понятно, что концентрация огневой мощи корабельной артиллерии была в 16 раз выше.
Таким образом флот, как совокупность кораблей, экипажей и орудий, обладал гигантской огневой и артиллерийской мощью, при этом служил мерилом технологического развития своей страны.
Вот очень интересная табличка по корабельному составу разных стран по годам:

	France	Spain	Denmark	Sweden	Britain	Netherlands	Venice
1600	0	52	16	56	34	40	0
1620	3	37	24	34	29	50	0
1640	53	20	43	42	43	97	0
1660	26	12	16	33	131	97	0
1680	135	10	53	28	115	93	7
1700	146	5	42	49	177	113	29
1720	33	29	40	33	155	74	27
1740	59	59	33	33	154	59	9
1760	95	89	42	40	301	57	15
1780	162	125	56	35	286	66	14
1800	110	113	37	24	328	22	0

Оставлю ее без комментариев, но на мой взгляд - очень наглядна.

Comments

[aikr.livejournal.com]

366 артиллерийских орудий, которые в свою очередь для обслуживания требовали 5000 лошадей и 9000 солдат.

То есть на одну пушку — 13-14 лошадей и 24-25 человек? А почему так много?

[rol-foster.livejournal.com]

Осталось перебросить всю эту огневую мощь Нельсона к морским берегам Белоруссии - и тогда вся рыба наша! :)

Но в общем да, интересная аналогия.

[old-fenrir.livejournal.com]

>> флот нес в 6 раз больше пушек, чем стандартный армейский корпус

Видимо, все-таки, не "стандартный корпус", а "стандартная" армия наполеоновских времен(100 тыс. +/- боевого состава), состоящая из нескольких корпусов.

[faber-scriptor.livejournal.com]

А по России таких цифр нету?

[oleg antonov (from livejournal.com)]

С учетом того, что на суше 12 фунтовки были одними из самых мощных пушек, а на флоте ближе к нижнему пределу, раница в огневой мощи увеличивается еще в разыю

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Комментарии как раз нужны, ибо без понимания истории Европы таблица путает.
С Франией - понятно. Падения - Фронда, итог ВзИН, Революции. Испания - тоже.

Но вот Венецию стоило бы откомментировать :)

[frantic00.livejournal.com]

Я так понимаю в таблице корабли 1-4 рангов?

[Дмитрий Дыляев (from livejournal.com)]

george_rooke
"Ну понятно, что до 1700 будет ноль"

Ну, а "Орёл" то по стандартам 1665 года, разве не тянул, на 4-5-й ранг?
Трёхмачтовый, 250 tonnes, 22 орудия (причём это не предельное пушечное оснащение судна).