По поводу отличий панисламизма и пантюркизма неожиданно оказалось необычайно интересным. Рекомендую читать всем, тем более что Турция сейчас - это мейнстрим. Для затравки:
Всё же с грузинами более или менее добровольно получилось, не так ли? С украинцами очень по-разному, но и этнос близкий, и не было именно что нашествия-завоевания. И - взлёт у любой империи заканчивается. Потому что сама имперская идея порочна. Особенно в свете гуманистической этики.
Довольно странное сравнение человека с социальным институтом, я бы сказал. Или, Вы апеллируете в пользу таких милых черт имперской идеологии, как колониализм, элитаризм и аристократизм, эксплуататорство, подавление национальных культур?
Вот, кстати, по дороге с работы отличную мысль прочел: "Включенные в состав империи общества оказываются связаны между собой ровно настолько, чтобы быть вынужденными подчиняться центру, но недостаточно для того, чтобы слиться в единый хозяйственный и этнический [и культурный - ремарочка от мну]организм. Происходящие в империях процессы противоречивы: они содействуют формированию новых исторических общностей людей и одновременно заставляют угнетаемые провинции стремиться к обретению независимости. Истории неизвестны примеры превращения империй в типологически более развитые и органически целостные государства. Оказавшись в полосе кризиса, все империи либо совершенно распадались, либо по крайней мере утрачивали свои национальные окраины."(с)
Повторюсь: мы о разном говорим. Порочны принципы, по которым создавались империи. То, что с этической точки зрения было приемлемо тогда (да и то, принималось не всеми): геноцид населения колонизируемых территорий, иерархическое деление населения вообще, подавление национальной культуры и попытки насаждения культуры общеимперской, по образцу метрополии - все это неприемлемо и не может быть одобрено в нынешнее время. Империи возникли на определенном этапе развития человеческого общества, сыграли свою роль. Сейчас-то эту рухлядь зачем с собой тащить? Такой вопрос: а может, "взлет" имперских систем и заканчивался из-за глубоких "системных" противоречий, заложенных в них архаичной моделью социальных отношений?
А для "своей эпохи" (ну, примерно до последней трети XIX века) особенных расхождений с общественной моралью и не было. Так что судить мы можем с нынешних гуманистических позиций. И эти суждения какбе говорят нам: "поигрались в империи, и будя".
"иерархическое деление населения вообще, подавление национальной культуры и попытки насаждения культуры общеимперской" Как европейскими ценностями ЕС запахло...
Вы в процитированной вами монографии дошли до главы "Инки и социализм"?
"С возникновением марксизма образ империи инков не вошел в основной корпус коммунистической мифологии, унаследованный от утопического социализма, однако связь их полностью не порывалась. В 1847 г., почти одновременно с созданием «Коммунистического манифеста», в Нью-Йорке выходит первая научная история завоевания Перу, написанная У. Прескоттом. Уже в ней высказывается мысль о присутствии социалистических начал в инкской общественно-государственной системе. Эта идея была поддержана и развита целой плеядой немецких и французских историков конца XIX-начала XX столетия, окончательно исчезнув из серьезных работ лишь полвека назад - в 1940-е годы. Наиболее полной и последовательной попыткой внести ясность в вопрос об отношении древнеперуанского общества к тому строю, который шел, как многим казалось, на смену капитализму, стала книга французского экономиста Луи Бодэна «Социалистическая империя инков», опубликованная в 1928 г. "
Дядь, давайте не будем, а? У меня с одержимыми бесом правой идеи никогда диалога не получалось. А дядя Сережа мне намекнул, что мне бы почаще стоит хлебало прикрывать, когда дискашн грозит на повышенные тона перейти.) Идите лучше из окна Гейропе погрозите - зачстут как общественно полезное дело.)
"Истории неизвестны примеры превращения империй в типологически более развитые и органически целостные государства." Почему не известны? Первое национальное государство современного типа (Франция) изначально было такой империей из разнообразных кусков и народов.
Потому что сама имперская идея порочна. Особенно в свете гуманистической этики. - экий бред... Ибо реальная альтернатива "имперской идее" это местечковые национализмы с перманентной резнёй племён...
К 2016 г. как раз видим массу империй - империя ЕС (немцы и французы наконец не мочат друг друга миллионами), империя Китай (провинциальные генералы наконец не воюют перманентно друг с другом), империя США вполне держит в узде обе Америки...
и только арабский и пост-советский (он же "русский) миры ныне без своих империй - и наблюдаем там резни большей-меньшей интенсивности... Гуманистическая этика, да))
Заходя с таких козырей Вы серьезно рассчитывали на конструктивный диалог? Или просто не терпелось донести до меня свое бесценное мнение? Whatever: идите Вы на хуй. Бон вояж.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И - взлёт у любой империи заканчивается. Потому что сама имперская идея порочна. Особенно в свете гуманистической этики.
no subject
no subject
Или, Вы апеллируете в пользу таких милых черт имперской идеологии, как колониализм, элитаризм и аристократизм, эксплуататорство, подавление национальных культур?
Вот, кстати, по дороге с работы отличную мысль прочел:
"Включенные в состав империи общества оказываются связаны между собой ровно настолько, чтобы быть вынужденными подчиняться центру, но недостаточно для того, чтобы слиться в единый хозяйственный и этнический [и культурный - ремарочка от мну]организм. Происходящие в империях процессы противоречивы: они содействуют формированию новых исторических общностей людей и одновременно заставляют угнетаемые провинции стремиться к обретению независимости. Истории неизвестны примеры превращения империй в типологически более развитые и органически целостные государства. Оказавшись в полосе кризиса, все империи либо совершенно распадались, либо по крайней мере утрачивали свои национальные окраины."(с)
no subject
no subject
Империи возникли на определенном этапе развития человеческого общества, сыграли свою роль. Сейчас-то эту рухлядь зачем с собой тащить?
Такой вопрос: а может, "взлет" имперских систем и заканчивался из-за глубоких "системных" противоречий, заложенных в них архаичной моделью социальных отношений?
no subject
В любой системе заложено какое-нибудь противоречие. Их надо просто решать, попутно рождая новые.)
no subject
no subject
Как европейскими ценностями ЕС запахло...
no subject
И вот так у них всегда(с))
Зигу киньте и топайте себе далее.)
no subject
Вы в процитированной вами монографии дошли до главы "Инки и социализм"?
"С возникновением марксизма образ империи инков не вошел в основной корпус коммунистической мифологии, унаследованный от утопического социализма, однако связь их полностью не порывалась. В 1847 г., почти одновременно с созданием «Коммунистического манифеста», в Нью-Йорке выходит первая научная история завоевания Перу, написанная У. Прескоттом. Уже в ней высказывается мысль о присутствии социалистических начал в инкской общественно-государственной системе. Эта идея была поддержана и развита целой плеядой немецких и французских историков конца XIX-начала XX столетия, окончательно исчезнув из серьезных работ лишь полвека назад - в 1940-е годы. Наиболее полной и последовательной попыткой внести ясность в вопрос об отношении древнеперуанского общества к тому строю, который шел, как многим казалось, на смену капитализму, стала книга французского экономиста Луи Бодэна «Социалистическая империя инков», опубликованная в 1928 г. "
no subject
Идите лучше из окна Гейропе погрозите - зачстут как общественно полезное дело.)
no subject
no subject
Успехов Вам в самолечении Вашего недуга.)
no subject
Почему не известны? Первое национальное государство современного типа (Франция) изначально было такой империей из разнообразных кусков и народов.
no subject
Спасибо за "алле оп". Цырк рукоплещет.
no subject
Или может быть думаете, что империей не было государство Карла Великого?
no subject
no subject
К 2016 г. как раз видим массу империй - империя ЕС (немцы и французы наконец не мочат друг друга миллионами), империя Китай (провинциальные генералы наконец не воюют перманентно друг с другом), империя США вполне держит в узде обе Америки...
и только арабский и пост-советский (он же "русский) миры ныне без своих империй - и наблюдаем там резни большей-меньшей интенсивности... Гуманистическая этика, да))
no subject
Заходя с таких козырей Вы серьезно рассчитывали на конструктивный диалог? Или просто не терпелось донести до меня свое бесценное мнение?
Whatever: идите Вы на хуй. Бон вояж.)