george_rooke (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
george_rooke) wrote2015-10-24 05:01 pm
george_rooke) wrote2015-10-24 05:01 pm
Entry tags:
Проклятие проливов. Сеанс черной магии и разоблачение
Как там у Булгакова? "Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов". Действительно, я считаю что ни в обоих описанных примерах, ни в других мы не смогли бы захватить проливы Босфор и Дарданеллы.
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
no subject
\\Помимо Турции и Англии к этой коалиции непременно присоединиться и Пруссия.
вопрос - зачем пруссии впрягаться на стороне заведомо на тот момент враждебной Австрии вместо того чтобы с попкорном наблюдать как та исходит кровью, теряя лучшие войска в дикой заснеженной московии? И потом получить лидерство на блюдечке только протянув руку?
no subject
Так что хотя бы формальное участие принять придется и Пруссии, и Швеции. А потом как-то отбрыкиваться от нашпигованных австрийско-французкими агентами поляков.
no subject
А чем таким заставят Пруссию? Плюшки она получит от австрии за просто так, да и сама германия ещё не до конца обьединена чтобы переться к чёрту на кулички на восток. А бабло английское придётся большую часть австриякам переправлять - они же будут пушечным мясом. Болевых точек в колониях тоже нет за неимением колоний. В общем на что давить непонятно
no subject
Воевать с Россией? В ситуации сколачивания антироссийской коалиции, собирающейся в третий раз брать Москву никто не позволит Пруссии остаться нейтральной из-за угрозы удара в спину. Если она не присоединиться, то станет первой целью при подготовке компании.
Взять польские территории? Отказаться от этого прусские подданные не дадут.
А уж токсичность этнонационализма, положенного в основу малогерманского варианта объединения и роль в этом объединении программных документов коммунистов со всем из этого вытекающим вопрос и вовсе отдельный.
В частности, когда Германию объединяли для какой-то цели типа сокрушения Франции или всех континентальных империй с помощью идеологии с таймером самоликвидации на ~70 лет (1918-1848, 1991-1917), Австрии достаточно было бы затянуть процесс хотя бы на пару десятилетий...
no subject
Даже против революционной франции а потом и Наполеона многим государствам удавалось остаться нейтральными несмотря на всё давление - понимали что силой принуждать себе дороже выйдет
no subject
Ну и кто нейтральный против Наполеона остался? Неужели Россия Павла I? :)
no subject
А нападение всей коалиции на пруссию это великолепный шанс для россии самой вывести из войны как минимум австрию.
После чего коалиция оказывается перед разозлённой пруссией и союзной ей россией но без австрии. Сплошной минус и никаких плюсов. Нейтральная пруссия полезнее и намного хотя бы потому что какое-то чисто символической количество войск Россия там всё-таки будет держать.
в 1й колалиции например не было Швеции, России и Баварии, во 2й - Швеции, Испании и Пруссии, в 3й - Испании, Баварии, Пруссии и Турции, в 4й- Испании, Турции и Австрии, 5я вообще состояла только из Австрии, Англии и Испании...
Короче каждый раз половина европы курила бамбук наблюдая за происходящим в сторонке. Чтобы все участники прошлой колиции собрались вместе не было ни разу
no subject
В случае нейтральной Пруссии коалиции то же придется держать силы у её границ и при этом далеко не символические как России.
Ну и заодно давайте расскажите как Баварии удалось остаться нейтральной хотя бы во время первой коалиции и каким способом сделали нейтральной Испанию. Прочие же соседями Франции не были.
no subject
Впринципе это может сделать и одна пруссии, а против Пруссиии и России вместе шансов у австрии вообще никаких и они это понимают, так что наслаждаться гегемонией ей не придётся ни при каких раскладах
то есть у коалиции заведомо проигрышная ситуация. Начнёшь серьёзную войну с пруссией- потеряешь главную ударную силу - Австрию .Не начнёшь - войска отвлекать придётся.
То есть ситуация для нас очень даже хорошая при любом раскладе ))))
Как раз Австрия в соседях у нас но далеко от остальной коалиции ))))) То есть с хорошими шансами, с Пруссией ещё разобраться не успеют, как Австрии уже не станет ))))
no subject
no subject