george_rooke (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
george_rooke) wrote2015-10-24 05:01 pm
george_rooke) wrote2015-10-24 05:01 pm
Entry tags:
Проклятие проливов. Сеанс черной магии и разоблачение
Как там у Булгакова? "Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов". Действительно, я считаю что ни в обоих описанных примерах, ни в других мы не смогли бы захватить проливы Босфор и Дарданеллы.
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
Но не потому что планы были плохи, или соперники/противники сильны.
Все дело в том, на мой взгляд, что мы сухопутная страна. Это ни хорошо, ни плохо, это просто так. Это данность. Сухопутное мышление всегда довлело и довлеет над умами наших правителей, высшего генералитета (включая кстати и адмиралов, которые у нас за очень редким исключением, застыли на уровне sea generals времен Английской революции), и офицеров, и солдат.
Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле". Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот - сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи.
Но давайте вернемся к Проливам. Что же получилось в двух описанных мною случаях? Англофил, довольно долго обучавшийся в Англии, Павел Васильевич Чичагов, предлагает чисто морское, я бы сказал - английское - решение проблемы. И это сработало бы, будь на месте российского генералитета английский, у которого как раз армия в известной степени подчинена флоту. Но все вокруг имеют чисто сухопутное мышление. Для них легче пройти армией 1000 км, легче организовать снабжение воловьими упряжками по суше, чем довериться морю. И в результате абсолютно все окружение, включая и руководство ЧФ (которое по идее как раз наоборот должно поддержать морского министра, ведь в этом случае роль флота возрастает многократно, включая и финансирование) с негодованием отвергают идею. И не только отвергают, но и всеми силами ставят палки в колеса!
Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. "Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море - именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное". Мы же раз за разом пытались дойти до Константинополя сушей, но понятно, что дойти до него было можно, согласно сухопутной стратегии, только завоевав территории перед ним.
Морская же сила рассматривает Константинополь именно как точку контроля коммуникаций, поэтому отбрасывает земли от Дуная до Андрианополя как лишние и ненужные, ибо они только пожирают наши ресурсы, ничего не давая взамен.
Давайте вспомним Крымскую войну. Морская держава в зависимости от противостоящих ей сил, избрала либо наступательный, либо оборонительный вариант действий. В первом случае это, как было предложено, атака Босфора и обустройство там крепости, которую удобно оборонять. Либо генеральное сражение.
Во втором - морское государство предпочло бы спасать флот, уводя его либо в Лиман, либо в Азовское море.
Мы же поступили в точности с нашими сухопутными представлениями - затопили флот, который просто мешал нам воевать (ибо им по сути мы воевать и не умели), а матросы сразу переквалифицировались в солдаты, и занялись привычным делом - защитой крепости. Причем логика сразу пошла куда-то погулять. По фиг, что Севастополь есть база флота, и без флота он бесполезен. По фиг, что одно 600-тонное судно везет припасов и товаров столько же, сколько и 750 телег. Зато по суше, где все знакомо, где нет никаких неожиданностей, где просто привыкли, даже на воловьих упряжках - легко. Классическая, стандартная сухопутная стратегия!
И операция по проливам была бы невозможна именно поэтому - тут не царя на попаданца менять надо - тут ВСЕХ, от царя до матросов - надо менять на альтернативно, по морскому мыслящих попаданцев.
Недаром Кейт Нильсон в книге "Флот и глобальная защита" писал: "Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море - естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить маневр силами". Для нас море как было так и осталось именно противником, и мы, разрабатывая операции по захвату проливов, всегда думали, что море это не проложенный по водной глади гигантский Изюмский или Муравский шлях, а бездонная яма, разверзшиеся врата, готовые поглотить и корабли, и товары, и людей.
Коротко говоря, как представляем море мы:
И как представляют море они:
no subject
no subject
Зачем они нужны, если мы имеем флот прибрежной зоны, где роль зонтика с воздуха вполне легко исполнят самолеты берегового базирования?
no subject
no subject
Вон транспортный флот уже пожарно понадобился, эскорт к нему тоже.
А кузя - один и не молодеет.
no subject
Надо пилить не менее чем Кузю и с атомным котлом и место базирования, точнее два - одно для Кузи, одно для эрзац-Кузи....
Причем по уму бы АВ держать только на ТожеФлоте - там климат попроще.
Это денег охренеть сколько.
Начали бы с чего-то мистралеобразного и як-141й бы разуплотнили - для начала норм(по войне можно было бы и сушки с катапульт выстреливать.)
no subject
no subject
no subject
no subject
И это их счастье. Нам бы так.
no subject
no subject
Надо было — у Ирана. А вот был бы свой "Бёрк" в Средиземном...
no subject
no subject
Это было очень толсто учитывая что РСМД накрылся влажным.
И с Озера до нефти достреливают.
Поскольку истерики не было - минимум +100 очков Гриффиндору, а скорее на порядок больше.
Демократы чот приуныли, вот будет ржака если Трампа выберут.
no subject
Трамп - это Росс Перо наших дней.
Ржака будет если Буши решат собственную страну замутить и повторят на бис Конфедерацию.
no subject
Буш врядли выиграет у Трампа.
А Хиллари уже в дегте, осталось добавить перьев и шест.
Ну нет, их там быстро за это завалят при попытке сопротивления.
Там другие ребята.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вам — ничего, разумеется. А я бы с их помощью завоевал, мягко говоря, весь мир, хе-хе.
>Превозмочь и вытеснить США из зон их интересов мы не можем - нет превосходства.
Превосходства в чём и где? Превосходство всегда локально и конкретно. Сейчас американцам приходится быть повсюду, и в этом наше преимущество на первом этапе — можно ударить где угодно. В результате мы обзаведёмся плацдармами в разных местах планеты.
На втором этапе плацдармы расширяются: с них происходит экспансия на ближайшие территории. Американцам здесь уже придётся что-то делать. Но у них проблема: исторический опыт показывает, что они могут захватить территории, но не могут их удержать. Для этого им приходится ставить там войска. Как только они уходили из Вьетнама-Ирака-Афганистана, лояльные им режимы рушились. Таким образом, если мы с территорий подконтрольных нам (условно) Аргентины и Индонезии попытаемся вежливо расширить своё влияние на Чили и Таиланд, американцы могут попытаться отжать Аргентину и Индонезию назад. Но чтобы их удержать, им придётся оставить там войска. И очень скоро армия у них закончится. А мы продолжим экспансию. Они, конечно, смогут бомбить с моря, но для развития успеха им понадобится высадка экспедиционного корпуса. А все войска заняты борьбой с партизанами в других местах.
В идеале США с европейскими союзниками будут выдавлены отовсюду, кроме собственных метрополий. Их страны окажутся в блокаде, в результате чего Запад либо ревращается в аналог КНДР с полным чучхе, либо капитулирует перед нами по горбачёвскому сценарию. А остальным миром владеем мы.
>и США несомненно отреагируют, увеличив число своих АУГ
Это неважно, прямое столкновение флотов означает ядерную войну, и поэтому его, скорее всего, не будет. А нам для экспансии по моему сценарию запрошенного мной количества кораблей должно хватить (впритык).
>Что-то мне подсказывает, что оплата за этот банкет вызовет недоумение, среди населения.
Ох, вы совсем не понимаете. Да ради того, о чём я написал выше, я бы половину населения на колбасу пустил, если потребовалось бы.
no subject
Вам сколько годиков?
Нафига вам ауги в атомном апокалипсисе если нужно собирать ПРО и ракеты с головами?
no subject
То, что я описал, называется опосредованной войной. Примерно такую вели, например, США и СССР во Вьетнаме и других местах. Но вам этого не понять, у вас война — это танки над Рейхстагом.
no subject
Очевидно, что после 2-3й группы начнется расколбас.
И еще - как бы не после первой стратега тупо самого пустят на колбасу.
Потому как экономика рухнет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну а потом вы удивляетесь, что население не спешит разделять ваши идеи и строить авианосцы.
Любая война - столкновение экономик. Как вы намерены превозмочь американскую и западную экономики? Вы, или американцы инициируете локальную войну в интересующем вас регионе, в итоге победит тот, кто больше ресурсов туда направит. Учитывая, что наш уровень жизни УЖЕ резко просажен, по сравнению с американским, и нам несколько десятилетий, в лучшем случае, надо вкладывать ресурсы в свои территории и население, чтобы этот разрыв ликвидировать. А путь вами предлагаемый означает, что русским придется еще раз надорваться, пустить половину населения на колбасу, и закончится это очередным бунтом - люди захотят 300 сортов колбасы и по машине в семье, а не океанского величия.
no subject
Население не спешит совсем не поэтому.
>Как вы намерены превозмочь американскую и западную экономики?
Аппетит приходит во время еды, а выгода по мере завоеваний. Чем больше папуасий подключаются к нашей экономике, тем больше у нас средств на продолжение экспансии, а чем больше средств, тем больше папуасий мы подключаем.
>в итоге победит тот, кто больше ресурсов туда направит
Если бы всё было так просто, США победили бы во Вьетнаме.
>русским придется еще раз надорваться, пустить половину населения на колбасу
Можно жить под компрадорами, ныть, что "мы сухопутная держава" и удивляться, чего нам всегда так плохо. Мой путь приведёт либо к ужасному концу, либо к мировому господству. Альтернативы ведут только к ужасу без конца.
no subject
...уходит на поддержание хотя бы на плаву и без того ущербных папуасий. См. Украину.
(no subject)