george_rooke (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
george_rooke) wrote2016-10-09 07:24 pm
george_rooke) wrote2016-10-09 07:24 pm
Entry tags:
Nothing personal, just busines
Сегунат в 1684 году принял ряд мер, ограничивающих вывоз драгоценных металлов за пределы Японии (запрещено было вывозить из Ниппона суммы эквивалентом более 2000 гульденов в серебре или золоте, а так же драгоценные камни), что ударило по голландской ОИК самым прямым образом – получив за свои товары деньги, они были вынуждены их тратить в самой Японии, а им нужны были деньги для закупок в Китае, ибо полунищая Япония никаких конкурентных товаров дать не могла. Ну что поделаешь, катаны тогда не были брендом,по а кимоно и суши с роллами в Европе еще не ценились.
Вспомнилось незабвенное:
"Анонимус: Хотелось бы выслушать ваше мнения о преимуществах и недостатках катаны.
Историк: Для тех условий, в которых катана создавалась, она идеальна. Это плюс. Против танка малоэффективна. Это минус."
Вспомнилось незабвенное:
"Анонимус: Хотелось бы выслушать ваше мнения о преимуществах и недостатках катаны.
Историк: Для тех условий, в которых катана создавалась, она идеальна. Это плюс. Против танка малоэффективна. Это минус."
no subject
Романский да. Особенно в его средневековом воплощении.
А вот легкие купола, с воздушными полостями, акустикой и т.п. - что началось с Пантеона - это вещь которая была утрачена в Европе.
Готика лишь выглядит красиво - фактически же это подпорка на подпорку и распорка на распорку. То же в общем инженерное решение не от большого ума...
>Метательные машины в Китае были примитивные с инженерной точки зрения, поправьте если ошибаюсь.
все верно - тут китайцы брали количеством и разнообразием нежели качеством. Плюс кроме "вращательниц" (в китае знали камнеметы с противовесом, называли их "мусульманскими" но не любили и не применяли) - у китайцев весьма развиты многолучные формы арк-баллист. И определялось это особенностью стен китайских городов (глинобитные стены в несколько метров толщиной и полевая артиллерия конца 19 века не всегда брала) - а китайцам требовалась машина или для обстрела по площадям (тут хватало вращательниц, скорострельность которых сильно выше чем у требюше) либо аркбаллиста - что бы посылать бревно в точечную цель.
no subject
Не могли бы вы пояснить, почему купол Пантеона лёгкий, по сравнению с чем он лёгкий, и почему вы считаете что купола были "утрачены", если технология стрельчатого готического купола это развитие технологии купола античного?
>>Готика лишь выглядит красиво - фактически же это подпорка на подпорку и распорка на распорку. То же в общем инженерное решение не от большого ума... <<
Готика это математически сложное инженерное сооружение. Чтобы строить готику нужны сложные расчёты распределения нагрузок, потому что нагрузка распределяется только на каркас.
В Пантеоне полусфера купола опирается на массивную стену, что само по себе никакой технологией не является. Поэтому в романской архитектуре крошечные окна - там нагрузка ложится на массивные стены.
То есть по-вашему угрохать гору кирпича на толстую стену без окон с минимумом расчётов - это от большого ума, а перенести нагрузку на тонкий и сложный каркас, открыв возможности делать огромные окна и здания по высоте сравнимые с небоскребами - это от малого ума?
Так вообще-то сейчас именно так и строят: нагрузку несёт каркас, а не толстые стены (что в мостостроении, что в небоскрёбах, что в обычных многоэтажках).
no subject
Силовой арочный каркас http://img-fotki.yandex.ru/get/6001/1771339.168/0_95131_40633d1_XL.jpg
Имеет элементы облегчения - те самые кессоны.
Романский купол куда проще - сплошной на "парусах"
Готика знала прекрасные своды, но не купол.
>Готика это математически сложное инженерное сооружение. Чтобы строить готику нужны сложные расчёты распределения нагрузок, потому что нагрузка распределяется только на каркас.
оно не сколько сложное - сколько как корабль - комбинация простых элементов.
А говорить о рассчетах готических соборов вообще бесмысленно - там сплошная эмпирика - потому так часты обрушения готических конструкций и появляются все эти вспомогательные несущие элементы - все эти контрфорсы, аркбутаны и тд.
Как только все же научились рассчитывать нагрузки, хотя и примитивно где то к концу 14 века - готическая мишура кончилась.
>делать огромные окна и здания по высоте сравнимые с небоскребами - это от малого ума?
Много не значит хорошо. Исламская архитектура знала гигантские минареты скажем, не менее сравнимые с небоскребами. Ну а фальшивые окна - чем гигантские проемы мечетей Самарканда хуже - они так же ненесущие...
no subject
А это что?
>>оно не сколько сложное - сколько как корабль - комбинация простых элементов<<
Да? Ну опишите мне простые элементы конструкции этих сводов:
>>А говорить о рассчетах готических соборов вообще бесмысленно<<
По-моему, диалог с вами бессмысленен.
no subject
Строго говоря - это веерный свод. Он же нормандский свод.
>Да? Ну опишите мне простые элементы конструкции этих сводов:
Да - комбинация арок и нервюр. Эстетически - красиво. Но это комбинация простых элементов. Нервюры (ребра) и пучкообразные опорные колонны стен. Что бы все не развалилось снаружи подперто аркубутанами и контрфорсами. Это действительно очень простое сооружение простых элементов. Но красиво да.
>По-моему, диалог с вами бессмысленен.
Взаимно. Просто когда говорят о расчетах - ну просьба привести ПРИМЕР хотя бы методики расчета этого :-) Обыкновенная эмпирика основанная на куче практического опыта и рухнувших пробных конструкциях :-)