Как было бы, если бы

[george_rooke]

Я просто оставлю здесь эту ссылку.
Тем более, что в создании принимал участие Макс Токарев, ака Nomat, и те кто знают - понимают, что к изложенному есть смысл относиться очень серьезно.

Вообще, когда речь заходит о серийных самолётах вертикального взлёта и посадки, резюме часто выдержано в духе: «Як-38 — в принципе никудышный самолёт, а “Харриер” — это круто, потому что он всех порвал при Фолклендах.» Иногда доходит до откровенного передёргивания, когда берутся табличные данные от новейших модификаций «Харриер 2», выпущенных уже в нашем веке, и сравниваются с характеристиками самых первых версий Як-38. Конечно, успешный в целом боевой дебют «Харриера» при Фолклендах — сильный довод. Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и «Харриер» как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года, чтобы представить себе, как на месте «Харриеров» проявил бы себя советский самолёт. Для полноценного сравнения потребовалось бы, разумеется, математическое моделирование конфликта, а ещё лучше — военно-стратегическая игра на карте с учётом всех реалий той войны. Не претендуя на полноценный анализ, я хотел бы составить у читателя представление: как было бы, если…

Рассматривать, разумеется, следует авиагруппы вместе с кораблями базирования. Итак, на май 1982 года в строю ВМФ СССР — 2 авианосца, ещё один на подходе («Новороссийск», введён в строй в августе 1982), и один в достройке. В строю Королевских ВМС — 2 авианосца, один спешно доводится до боеготовности («Иллайстриес», введён в строй в июне 1982), ещё один в достройке. На английском «Инвинсибле» базируется 17 ЛА (самолёты плюс вертолёты), на советском «Киеве» 36. Причем ещё надо учесть, что авианосцы типа «Киев» при необходимости могли принять все 36 Як-38, оставив вертолёты на земле, а вот на английских «Инвинсиблах» тогда могло базироваться максимум 10 «Харриеров», даже при полном отказе от вертолётов. Дело в том, что из-за особенностей конструкции на «Си Харриере» практически невозможно выполнить крыло складным (на законцовках крыла — поддерживающие стойки шасси), так что места на палубе и в ангаре он занимает гораздо больше, чем наш «Як». Ну и разница в размерах авианосцев сказывается, к тому же у англичан и без того небольшие объёмы ангара съедают широкие воздуховоды газотурбинных двигателей корабля. Надо сказать, на «Гермесе» с этим было получше — он мог взять целых 18 «Харриеров»: корабль в своё время строился как «нормальный» лёгкий авианосец, был почти на треть больше «Инвинсибла» и имел более просторные палубу и ангар. Вскоре после Фолклендов старый «Гермес» поставили на консервацию, а затем продали Индии.

Ударное вооружение на английских авианосцах отсутствовало как таковое, в то время как 16 крылатых ракет «Базальт» превращало советские авианосцы в сильнейшие надводные корабли своего времени. По зенитному вооружению авианосцы сравнивать тоже особо нечего: у англичан на тот момент — только 1 ракетный комплекс «Си Дарт» средней дальности, плюс 2 (два!) малокалиберных 20-мм зенитных автомата ручного наведения. Если не считать комплекса «Си Дарт», то любой авианосец Второй мировой войны, ощетинившийся стволами, дал бы фору новейшему английскому «Инвинсиблу». Что до противоракетного «Вулкан-Фаланкс» с собственным радаром и автоматическим наведением — англичане в конце 70-х посчитали его слишком дорогим и на новый авианосец не установили. На наших авианосцах на тот момент к 2-м ЗРК средней дальности «Шторм» надо прибавить еще 2 малой дальности «Оса», 4 ствола универсальных 76-мм пушек и 8 (восемь!) шестиствольных 30-мм автоматов АК-630 с локаторным управлением. Надо оценить дальновидность наших корабелов: ещё в конце 60-х годов, когда проектировался «Киев», противоракетные шестистволки не посчитали чем-то лишним и слишком дорогим, хотя тогда «зверинец» противокорабельных ракет на Западе ещё только начинал развиваться. По результатам боевых действий, легко и быстро потеряв по паре эсминцев и ракетных фрегатов и едва не лишившись одного из авианосцев, англичане спешно довооружили свои «Инвинсиблы» 20-мм зенитными «Вулканами» (позже — 30-мм «Голкиперами») в количестве трёх штук. Видимо, до них дошло, что потеря целого авианосца всё-таки обойдётся гораздо дороже стоимости 3-х наворочанных скорострелок.

Comments

[spits-bergen.livejournal.com]

Вот лучше про парусный флот. Правда.
На форумавиа есть прекрасная тема про ЯК-38 с воспоминаниям реальных людей, а не интернет специалистов. Прочитав все страницы, а там их прилично, скажу мягко как минимум разделять розовый оптимизм материала думающий человек не будет.

[george-rooke.livejournal.com]

Вам для полноты эксперимента был бы смысл сравнить с воспоминаниями летавших на Си Харриер.
Ну так, для начала
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Harrier_Jump_Jet_family_losses

[spits-bergen.livejournal.com]

Именно летавших, а не падавших (как в ссылке), ЯК-38 тоже падал изрядно. А вот дальше грот-мачты не летал. И скажем, неожиданно, читать от Вас ссылку на практически замполитские бредни про 36 яков и прочее натягивание фактов. Дюжину-то поднять не могли сразу. Пока крайний взлетал - первому уже было пара садится ))) (горючки уже не было). "Радиус" в 100-150км. Ладно щедро отмерим 200км. А если 2 пары в воздух поднять - то 100? А Харриер и повоевал и поприличнее выглядят, особенно АV-8B. Да и ЯК-38М можно было бы со вторым Харриером сравнить практически рядом по годам, да и с тем же AV-8B. Это не писать пассажи в духе программы Время про "Наши вертикальщики имели безусловно лучшую подготовку к воздушному бою, чем эти орлы из Королевских ВВС." Это лучшую подготовку-то к воздушному бою по бурунной мишени? А в тропиках как взлеталось? ))
А вот эта часть "«Сайдуиндер» модели AIM-9L и наша Р-60 имели системы наведения примерно одного возраста, в общем равноценные по возможностям. Американская ракета тяжелее и дальнобойнее: 85,5 кг против 43,5 кг и 18 км против 8 км." и далее замполит делает заключение, что " что для воздушного боя Як-38 вооружён лучше «Харриера»: и ракет больше, и сами ракеты совершеннее." Те в одном абзаце ракета от равноценной стала сразу совершеннее. Это та , которая на 10 км меньше летит по его же данным (7км дальности по факту и это на высоте в 12км) и которая имеет б/ч в 3кг, что в 3 раза меньше чем у противника 9кг и у которого какая-никакая БРЛС имеется. И ой, 18-20 аргентинских бортов были свалены Си Харриерами без потерь со своей стороны (ну допустим часть потерь утаили). Из них правда 7-9 Даггеров (почти Мираж 5) были пойманы летавшими по одному и тому же маршруту, но это все же Миражи, а не ЯК-38, и в войне Судного дня, норм себя показали. Как там слог-то у политработника - "эти орлы", подозреваю, что скорее - этот балабол.
При этом данные эрудированные специалисты по великим достижением советского военно-морского "Геринга" - Горшкова, напрочь забывают, что ЯК-38 это в первую очередь "носитель" (какой он "истребитель" грот-мачты и так понятно, уж не лучше чем "штурмовик"). И РН-28 (собственно изделий) в трюмах самотопов было по 18 единиц. А вот как маленький, но круглый адмирал представлял себе этих камикадзе это уже отдельный разговор.