george_rooke (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
george_rooke) wrote2015-12-06 07:12 pm
george_rooke) wrote2015-12-06 07:12 pm
Entry tags:
About Russian Navy, часть третья
"Пар и броня", век XIX.
Собственно что случилось в веке XIX-м?
На мой взгляд произошла простая вещь.
На флот попробовали возложить уже генеральные, стратегические задачи.
Началось все за здравие - новая Архипелажская экспедиция, Афонское и Тенедосское сражения. Но оказалось, что реально наш неплохой региональный флот противостоять настоящим морским державам не мог.
Поэтому как хорошо себя флот проявил в русско-турецкой войне 1807-1811 годов, так плохо он себя проявил в русско-английской войне и борьбе с французами.
Для Сенявина еще можно найти смягчающие обстоятельства, но вот для Ханыкова и т.д. - не получится при всем желании. Отговорки на самом деле веселили безмерно: «Ханыков — человек суеверный, ничего не предпринимавший в те дни, которые наметил несчастными». Я лично считаю, что это - пять с плюсом! Это даже круче, чем "Виноваты лошади!" Фермора.
То есть нерешительные и робкие действия против морских держав оговаривались чем угодно, только не обычной, посконной правдой - нас к этому не готовили и мы боимся.
Александр Палыч флотом не занимался от слова совсем, и тот же Севастополь в 1830-м представлял из себя ровно то, чем был во времена Светлейшего. Как писал Лазарев: "Адмиралтейство беднейшее, состоящее более из мазанок, магазины тоже, казарм только две, в которых можно жить, а остальные без полов и потолков."
Собственно Михаил Петрович Лазарев, став в 1834 году командующим Черноморским флотом, и попробовал сломать систему. Не долго думая он взял за основу английскую систему, где помимо старшинства к тому времени главную роль играл ЦЕНЗ.
Кстати, можете оценить - по реформам Лазарева у нас внятных книг и исследований нет в принципе, не это ли доказательство того, что никому из морских начальников наш собственный опыт был неинтересен? Все ограничивается только историками 60-80-х годов XIX века, чьи труды во многом были написаны, так сказать, "по свежим следам".
Как раз в годы, предшествующие Крымской войне, был полностью перестроен и оснащен Севастополь, наконец-то наши корабли могли выходить в море поздней осенью и зимой. Апофеозом был Синоп, который, на минуточку, состоялся 30 ноября 1853 года, то есть почти зимой.
Лазарев же воспитал агрессивных командиров, среди которых стоит отметить прежде всего контр-адмирала Корнилова.
Ну а как раз в 1854-55 годах состоялся час Х.
Самое смешное, что не выдержали испытания прежде всего адмиралы и капитаны кораблей, за исключением нескольких.
Капитаны флота были как резко против плана нападения на Босфор, разработанного Корниловым и Меншиковым в марте 1853, так и против боя на море с англо-французской эскадрой в 1854-м. ВСЕ капитаны кораблей проголосовали за затопление. Только Корнилов был против.
Почему такое пристальное внимание именно ЧФ? Да потому что реформы Лазарева были по сути местными, черноморскими. На Балтике человека, подобного Лазареву, не случилось.
И опять-таки - психология. Психология регионального флота. Заключающаяся в том, что война на море с морскими державами невозможна.
Вот с такими же региональными - да не вопрос! И в той же войне с Турцией 1877-1878 годов лихие миноносники Макаров, Рожественский, Дубасов, и т.д. Те самые лейтенанты, которые стали адмиралами в русско-японскую.
При этом опять-таки, что в Крымскую, что в русско-турецкую - активные действия наш флот вел на Черном море, а основной корабельный состав держал на Балтийском. Соответственно для большинства балтийцев опыт что той, что другой войны прошел мимо.
Самый кричащий пример - это три 44-пушечных супер-фрегата на Тихом океане во время Крымской войны - "Диана", "Паллада" и "Аврора". Пока англичане на уровне Палаты Лордов обсуждали "проблему русских крейсеров в Тихом океане", Путятин и командир "Авроры" писали в Морское ведомство записки, "что мы здесь одни, не знаем что делать,спасите нас". Излишне говорить, что все корабли и экипажи были с Балтики.
Лазаревская система повсеместно была введена во всем русском флоте только во время реформ 1881-го года. То есть до простой мысли - что повышение в звании должно происходить только вместе с увеличением опыта - дошли только через 80 лет после Наполеоники!
Но дойдя все же до одной вещи - не дошли до другой.
Всем понятно, что хороший фигурист чаще всего плохой игрок в хоккей.
Что хороший пловец наверное хреновато играет в водное поло.
Профессия военного моряка - это не только плавания. Это еще и стрельба, и маневрирование, и учения за учениями. Собственно прибывший в Порт-Артур Макаров и начал с учений. Как ходить в кильватер строем. Как стрелять. Как тралить и минировать.
Но об этом уже в следующей серии.
Пока что можем констатировать, что в XIX веке у флота исчезли региональные задачи, попытка решить задачи гегемонии на море он успешно провалил, и что весь XIX век наш Генштаб ломал головы над применением флота в составе вооруженных сил страны.
То есть главное отличие XVIII века от XIX - что если в "куртуазные времена" цари и царицы знали, зачем им нужен флот, какие задачи он должен исполнить, какие ему не под силу, и строили флот в соответствии с этими принципами, то "век пара и брони" - это период "метаний и терзаний". С соответствующими результатами.
Собственно что случилось в веке XIX-м?
На мой взгляд произошла простая вещь.
На флот попробовали возложить уже генеральные, стратегические задачи.
Началось все за здравие - новая Архипелажская экспедиция, Афонское и Тенедосское сражения. Но оказалось, что реально наш неплохой региональный флот противостоять настоящим морским державам не мог.
Поэтому как хорошо себя флот проявил в русско-турецкой войне 1807-1811 годов, так плохо он себя проявил в русско-английской войне и борьбе с французами.
Для Сенявина еще можно найти смягчающие обстоятельства, но вот для Ханыкова и т.д. - не получится при всем желании. Отговорки на самом деле веселили безмерно: «Ханыков — человек суеверный, ничего не предпринимавший в те дни, которые наметил несчастными». Я лично считаю, что это - пять с плюсом! Это даже круче, чем "Виноваты лошади!" Фермора.
То есть нерешительные и робкие действия против морских держав оговаривались чем угодно, только не обычной, посконной правдой - нас к этому не готовили и мы боимся.
Александр Палыч флотом не занимался от слова совсем, и тот же Севастополь в 1830-м представлял из себя ровно то, чем был во времена Светлейшего. Как писал Лазарев: "Адмиралтейство беднейшее, состоящее более из мазанок, магазины тоже, казарм только две, в которых можно жить, а остальные без полов и потолков."
Собственно Михаил Петрович Лазарев, став в 1834 году командующим Черноморским флотом, и попробовал сломать систему. Не долго думая он взял за основу английскую систему, где помимо старшинства к тому времени главную роль играл ЦЕНЗ.
Кстати, можете оценить - по реформам Лазарева у нас внятных книг и исследований нет в принципе, не это ли доказательство того, что никому из морских начальников наш собственный опыт был неинтересен? Все ограничивается только историками 60-80-х годов XIX века, чьи труды во многом были написаны, так сказать, "по свежим следам".
Как раз в годы, предшествующие Крымской войне, был полностью перестроен и оснащен Севастополь, наконец-то наши корабли могли выходить в море поздней осенью и зимой. Апофеозом был Синоп, который, на минуточку, состоялся 30 ноября 1853 года, то есть почти зимой.
Лазарев же воспитал агрессивных командиров, среди которых стоит отметить прежде всего контр-адмирала Корнилова.
Ну а как раз в 1854-55 годах состоялся час Х.
Самое смешное, что не выдержали испытания прежде всего адмиралы и капитаны кораблей, за исключением нескольких.
Капитаны флота были как резко против плана нападения на Босфор, разработанного Корниловым и Меншиковым в марте 1853, так и против боя на море с англо-французской эскадрой в 1854-м. ВСЕ капитаны кораблей проголосовали за затопление. Только Корнилов был против.
Почему такое пристальное внимание именно ЧФ? Да потому что реформы Лазарева были по сути местными, черноморскими. На Балтике человека, подобного Лазареву, не случилось.
И опять-таки - психология. Психология регионального флота. Заключающаяся в том, что война на море с морскими державами невозможна.
Вот с такими же региональными - да не вопрос! И в той же войне с Турцией 1877-1878 годов лихие миноносники Макаров, Рожественский, Дубасов, и т.д. Те самые лейтенанты, которые стали адмиралами в русско-японскую.
При этом опять-таки, что в Крымскую, что в русско-турецкую - активные действия наш флот вел на Черном море, а основной корабельный состав держал на Балтийском. Соответственно для большинства балтийцев опыт что той, что другой войны прошел мимо.
Самый кричащий пример - это три 44-пушечных супер-фрегата на Тихом океане во время Крымской войны - "Диана", "Паллада" и "Аврора". Пока англичане на уровне Палаты Лордов обсуждали "проблему русских крейсеров в Тихом океане", Путятин и командир "Авроры" писали в Морское ведомство записки, "что мы здесь одни, не знаем что делать,
Лазаревская система повсеместно была введена во всем русском флоте только во время реформ 1881-го года. То есть до простой мысли - что повышение в звании должно происходить только вместе с увеличением опыта - дошли только через 80 лет после Наполеоники!
Но дойдя все же до одной вещи - не дошли до другой.
Всем понятно, что хороший фигурист чаще всего плохой игрок в хоккей.
Что хороший пловец наверное хреновато играет в водное поло.
Профессия военного моряка - это не только плавания. Это еще и стрельба, и маневрирование, и учения за учениями. Собственно прибывший в Порт-Артур Макаров и начал с учений. Как ходить в кильватер строем. Как стрелять. Как тралить и минировать.
Но об этом уже в следующей серии.
Пока что можем констатировать, что в XIX веке у флота исчезли региональные задачи, попытка решить задачи гегемонии на море он успешно провалил, и что весь XIX век наш Генштаб ломал головы над применением флота в составе вооруженных сил страны.
То есть главное отличие XVIII века от XIX - что если в "куртуазные времена" цари и царицы знали, зачем им нужен флот, какие задачи он должен исполнить, какие ему не под силу, и строили флот в соответствии с этими принципами, то "век пара и брони" - это период "метаний и терзаний". С соответствующими результатами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 2 of 5