george_rooke: (Default)
В 1770 году на русскую службу был приглашен британский адмирал Чарльз Ноульс. Помимо помощи в проектировании кораблей, он занимался и вопросами составления обновленных инструкций для похода и боя. Однако его работа не получила одобрения в русском Адмиралтействе, ведь «священную корову», Устав, трогать было категорически нельзя. К тому же, пытаясь наладить систему снабжения и закупок на флот по примеру британской, преследуя хищения и воровство, Ноульс нажил в российском обществе множество недругов, что вызвало сильнейшую оппозицию его предложениям.
В 1771 году на русскую службу по протекции Генриха Прусского был приглашен голландский моряк Ян Хендрик ван Кингсберген, который стал капитан-лейтенантом на русской службе. Он стоял у истоков создания Азовской флотилии. В голландской литературе упоминается о разработанной голландцем новой тактике для российского парусного флота, однако русские шканечные журналы этого не подтверждают.
Следует упомянуть, что Екатерина II относилась к приобретению иностранных моряков во время войны так же, как нынешние футбольные клубы относятся к приобретению иностранных легионеров. Это хорошо видно по отрывку ее письма князю Потемкину:
«К тебе Князь Василий Долгорукий везет мое письмо, чрез которое тебя уведомляю, что имянитый Пауль Жонес (Джон Пол Джонс – прим. ред.) хочет к нам войти в службу. А как я вижу, что приезд Кингсбергена весьма в даль тянется, и буде приедет, то приедет поздно, а быть может, что и вовсе не приедет, то я приказала Пауль Жонеса принять в службу и прямо поедет к Вам. Он у самих агличан слывется вторым морским человеком: Адмирал Гов (Хау – прим. автора) — первый, а сей- второй. Он четырежды побил, быв у американцев, агличан. Кингсбергена же постараюсь достать, но по причине того, во-первых, что он от Генеральных Штатов имеет лишь годовой отпуск, по конец которого он должен в мае явиться в Голландию (где имеет ращетное по Средиземному морю своей экспедиции дело) и потом взять увольнение, которое еще неизвестно получит ли; также тестя своего Ван Гофта, которого хочет вывезти или на покое заставить жить, ибо боится, чтоб его за патриотизм не повесили на восьмидесятом году, из чего Вы сами увидите, что Кингсберген к весенним действиям никак не поспеет, а другой авось-либо доедет ранее первого».

http://warspot.ru/7768-taktika-russkogo-parusnogo-flota-pohod-v-arhipelag

george_rooke: (Default)
Итак, вышла первая из серии небольших статей по тактике русского флота.
Цитата:

" В отношении Крюйса суд выдвинул обвинения сразу по двум делам. По первому делу их было три. Во-первых, 24 июля, когда ветер стих, приказ о буксировке кораблей скампавеями был отдан слишком поздно. Во-вторых, Крюйс приостановил погоню, а затем медлил около двух часов с её продолжением. В-третьих, 25 и 26 июля не пошел в погоню и такими «худыми» поступками упустил неприятеля.
По второму делу в обвинении было отмечено, что Крюйс проявил неисполнительность целому по кругу обязанностей, связанных с его должностью. Указывалось, что:
ему не надлежало давать ордеры (приказы) за рюмкой водки на обеде 8 июля;
в протоколе совещания командиров было записано решение гнаться за неприятелем, но не было самого важного указания об абордаже неприятеля;
адмирал должен был дать сигнал об абордаже сразу, как только передовые корабли настигли неприятеля;
когда его корабль сел на камни, Крюйс должен был перейти на другой корабль и продолжать погоню;
по заявлению вице-адмирала, подчиненные ему командиры кораблей намеревались выдать его неприятелю. «Это великое преступление» и заявить о нем надлежало немедленно, а не через три дня после начала разбирательства.
Таким образом, господин вице-адмирал не один раз, а дважды пренебрег интересами монархии и должность свою не исполнил, констатировал суд.
На том же процессе капитан-командор Шельтинг заявил о своем намерении сойтись с неприятелем на абордаж. Он имел такую возможность до посадки корабля на камни, но должности своей не исполнил. Капитан-командор Рейс должен был принять командование эскадрой и идти на абордаж неприятеля. Однако он не только должности не исполнил, но и прекратил атаку. Капитан Дегрюйтер показал себя явно «худым» человеком: когда у него матрос упал в море, он прекратил погоню и повернул судно на спасение матроса, хотя достаточно было послать для этого бот, который был у него на бакштове.
Примечательно, что посадка кораблей на камни и даже потеря корабля «Выборг» никому из подсудимых в вину не ставилась. Все внимание было сосредоточено на том, что были упущены возможности нанести поражение неприятелю. Это стало главным и при определении меры наказания."


Что хотелось бы сказать?
1. Что бы мы не создавали - все время получается КПСС и создание себе кумира. Это относится не только к веку XX-му, но верно и ранее. Петр был живым нормальным человеком, он сам никогда догм не держался, и призывал к этому других. И наверное в гробу потом несколько раз перевернулся, когда его указания, сделанные для конкретного флота в конкретное время объявили "священной коровой", которую нельзя обсуждать, нельзя менять, нельзя критиковать.
2. Читая первую часть цикла нельзя забывать, что мы сравниваем Устав региональной морской державы с Уставом первой морской державы. Это, как бы, разные весовые категории, соответственно разные требования и разные методы подхода к проблеме. У нас же не возникает вопросов, почему сборная Бразилии по футболу ставит для себя одни задачи, а сборная Бразилии по хоккею - совершенно другие. Причем если для сборной Бразилии по футболу неудача - это проиграть в финале чемпионата мира, то для сборной Бразилии по хоккею - войти в топ-50 команд - дикая удача.
3. Конечно же, для более корректного и правильного сравнения надо анализировать развитие и изменение шведских, датских, турецких Морских Уставов. Чтобы выявить корни побед русского флота на Балтике и в Черном море. Только этим наша историография никогда не занималась, это вообще никому в голову не пришло.
4. Настоятельно прошу не делать поспешные выводы, и дождаться выхода всего цикла. Первая статья - это по сути просто постановка проблемы. Далее будет рассказано на конкретных примерах, как с этим жили, как пытались изменить, и что получилось. Самое обидное - это создавшаяся к концу XVIII века двойственность подчинения, когда есть Устав, который в плане Инструкций по походу и бою просто устарел, и применить его в бою невозможно, но по этому Уставу ведутся судебные разбирательства, и капитаны свои нерешительные действия прикрывают именно им. И есть указания адмиралов, которые вроде как обязательны к исполнению, но противоречат Уставу. Но об этом уже в следующих частях.

1
george_rooke: (Default)

Ради интереса решил почитать обзорно про экономику Кубы при Фиделе. Именно обзорно, поэтому решил выбрать Вики. Но решил почитать на нескольких языках - русский, английский немецкий и испанский.
Самый ХУДШИЙ обзор из всех именно на английском. Если сравнивать его информативность с другими - он вообще никакой. Можно было просто написать: экономика Кубы - все плохо, потому что мы не любим Фиделя,  и там без нас никогда не будет хорошо.
Особенно понравились слова про стремительно развивающуюся Кубу при Батисте. Это про страну с безработицей в 46% населения. И про великое благо продажи сахара по фиксированным ценам в США (кто сказал - продразверстка?).
Продолжу чтение ма французском и итальянском (на последнем без Гугл-транслейта не смогу, но хоть так). Очень интересное получается сравнение. И интереснее всего, что информация выстраивается отличная от всех статей.


george_rooke: (Default)
В последних обсуждениях много раз спрашивали - почему это Петр у нас мог ломать дворян через колено, когда ему это было надо, а его наследники - нет?
Я лично отвечу мой взгляд. Если у кого-то другой - можете высказывать свои соображения в комментариях, либо приводить контр-доводы.
На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей. Алексея Петровича осудили и казнили, и что у нас происходит потом? С 1725 по 1825 годы (то есть 100 лет) у нас начинается эпоха дворцовых переворотов. Екатерина I обладала правами на трон? Фактически никакими. Ее поддержала "группа людей", и эту группу, если она не хотела слететь с трона, ей нужно было всячески поддерживать и умасливать.
Анна Иоанновна обладала правами на трон? Нет! Если уж идти по линии Петра - то должна была взойти на трон Елизавета, хотя и ее права были не бесспорны. Анну Иоанновну возвела на трон "группа лиц", и эта группа желала получить от новой царицы новые ништяки. В случае неполучения этих ништяков сменить ее было на кого. По крайней мере царица была обязана этого опасаться.
Анна Леопольдовна располагала правами на трон? Да фактически никакими. И опять - рулят дворяне при дворе.
Елизавета Петровна, восшедшая на престол тоже с помощью переворота, еще в 1730-м обладала гораздо большими правами на трон, нежели в 1740-м. Почему? Да потому что до восшествия на престол Анны Иоанновны ивановская ветвь Алексея Михайловича как-то не особо рассматривалась. А вот после правления "царицы престрашного зраку" иоанновская ветвь всерьез конкурировала с петровской.
Петр III имел права на престол? Да гораздо меньшие, чем тот же Иоанн Антонович. Желающие могут составить династические линейки от Алексея Михайловича к обоим кандидатам. Даже если считать их права равными - опять-таки возникает неоднозначность. Хотя Петр решил себя повести как нормальный наследный государь, в результате переворота ему быстро оказали, что он сильно ошибался.
Екатерина Алексеевна не имела прав на русский престол от слова "вообще". И опять-таки - ей пришлось, хотела она того или нет, умасливать дворян, чтобы очередной переворот не оказался для нее сюрпризом.
Павел I, по сути первый законный государь (Иоанн Антонович к тому времени всё), взял быка за рога, но дворянство, как и в случае с его отцом, быстро ему показало, кто тут ху. Пришедший к власти к результате нового переворота Александр I ошибок отца не совершал и в попу дворянству дул. Потому и дожил до старости. Однако в 1825 году новая замятня - Александр I отрекся в пользу Константина, а Константин.... не захотел править. Ну неинтересно ему это было. И отрекся в пользу Николая, при этом письменно, и сидя в своей любимой Варшаве.
Цимес был в том, что Константину народ и столица уже успели присягнуть. А теперь требовали заново присягать Николаю I. Итог - восстание декабристов. И опять вопрос на засыпку. Будет ли в этой ситуации новый царь чувствовать себя уверенно и проводить политику без оглядки на дворянство? Нет, конечно! Понятно, что в стране наступает экономическая задница, понятно, что развитие словно застыло, но тронуть класс, который в последние 100 лет был реальным "делателем королей" - боязно. Более того, за 100 лет у наших правителей боязнь перед дворянством вошла в привычку. Как же! Тронешь их - и Ропша или Михайловский замок готовы открыть свои гостеприимные двери перед тобой.
Как результат - стагнация, стагнация, и еще стагнация, и тронули этот класс только в феврале 1917 года. Оказалось что колосс давно был на глиняных ногах. Грохнулся быстро. Ну а октябрь 1917-го остатки бывших вершителей судеб страны добил.
При этом - интересная вещь! При Петре любую проблему с дворянством решить не представляло фактически никакого труда. При Анне Иоанновне (вспомним Кондиции, ведь их сторонниками тоже были дворяне) - чуть сложнее. При Екатерине - очень сложно (вспомним Наказ). При Александре и Николае - практически невозможно. Ибо вместе с ростом численности дворянства росла и его капитализация. Дерево лучше изгибать/выпиливать/придавать форму в состоянии саженца. Столетний дуб - его уже либо пилой, либо с корнями.
В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
Мысль такова. Великобританию часто называют конституционной монархией, хотя никакой конституции там нет. У нас непонятное престолонаследие после Петра и череда дворцовых переворотов превратила наше государство в дворянскую республику, в которой, по аналогии с Англией, от республики тоже не особо много было.
george_rooke: (Default)
Попался тут текстик весь такой из себя испанофильский, при этом человек, рассказывая про предысторию сражения у мыса Пассаро забыл еще кое-что рассказать. Например вот это: "В это же самое время испанский король Филипп V (внук Людовика XIV) начал новую смуту в Европе. Испания была оскорблена отторжением от нее итальянских княжеств по итогам войны за Испанское наследство, и вся политика иберийцев строилась на возврате этих земель коронам Кастилии и Арагона. Согласно утрехтским прелиминариям Филипп V терял герцогство Миланское, Неаполь, Сицилию и Сардинию. Эти области были для Испании житницами, откуда в Испанию завозилось зерно, и их потеря очень болезненным ударом по испанской монархии. Уже в 1714 году Филипп V сделал довольно многообещающий жест – взял в жены герцогиню Пармскую Елизавету (Изабеллу) Фарнезе, единственную дочь и наследницу Одоардо II Фарнезе, показав тем самым свои притязания на Италию. Альберони, ставший премьер-министром в 1715 году, получил от короля карт-бланш – нужно было любой ценой вернуть Испанию на мировую арену.
Отношения с Францией также не ладились – во-первых Филипп считал, что его право на опекунство малолетнего Людовика XV гораздо весомее, чем у герцога Орлеанского. Кроме того – испанский король требовал, чтобы в случае смерти молодого короля или отсутствия у него потомства трон Франции наследовал сам Филипп или кто-то из его сыновей. Герцог Орлеанский в свою очередь начал искать союза с Англией, главной противницей Испании в Европе, поскольку только поддержка Уайт-холла могла обеспечить ему опекунство или даже трон. 4 января 1717 года в Трипеле Англия, Франция и Голландия (последняя опасалась растущей мощи Испании) заключили союз, направленный против иберийцев.
Конфликт, хотя и подогревался давно, начался внезапно – главный инквизитор Италии Хосе Молино, назначенный в эти земли испанским королем, был арестован в Неаполе австрийскими властями по обвинению в террористической, подрывной деятельности на имперских территориях. Австрийцы вполне логично указывали, что поскольку итальянские территории принадлежат им - они и только они вправе назначать туда руководителей любого ранга. В ответ Филипп V и Альберони, пользуясь тем, что в этот момент Австрия в союзе с Венецией вела войну против турок, в ноябре 1717 года посадили на корабли войска и осуществили высадку в Сардинии. В Барселоне на 80 транспортов было посажено 9000 пехоты, 600 кавалерии, артиллерию и саперов, которые под конвоем 9 линкоров, 6 фрегатов и нескольких мелких судов , были перевезены к Сардинии, которая в то время принадлежала императору. Действительное назначение экспедиции держалось в строжайшем секрете, официально говорилось, что экспедиция направляется в Восточное Средиземноморье против турок и для усиления гарнизона Мальорки. Сардиния была быстро завоевана, там был оставлен гарнизон, а остальные войска вернулись в Барселону."


Это и понятно, потому что когда расскажешь о подлости испанцев - уже подлость англичан не такой выпуклой становится. Но более всего мне понравились рассказы о том, что "Западным людям вообще свойственен подлый удар исподтишка. Такой у них менталитет. Особенно в подлости больше всего преуспели немцы. Да собственно англичане и немцы родственники - поэтому такое полное единодушие в гное."
Хотелось бы кое-что напомнить:
1) "в начале августа 1772 года русские, прусские и австрийские войска просто вошли в пределы Речи Посполитой и захватили области, распределённые между ними по секретному соглашению. Заняв территории, причитающиеся сторонам по договору, оккупационные силы, потребовали ратификации своих действий со стороны польского короля и сейма. Король обратился за помощью к западноевропейским государствам, но никакой помощи не последовало." Я конечно не знаю, но если мерить мерками Нэда Старка - то распилить страну натрое даже не ставя ее в известность - это все-таки подловатенько.
2) "5 февраля 1808 года к русскому посланнику в Швеции был послан курьер с письмом о начале военных действий с 10 февраля 1808 года. Но Балтика в феврале покрыта льдом, поэтому письмо шло в Стокгольм три недели и было вручено шведскому правительству лишь 2 марта, то есть спустя 14 дней, как русские начали войну." Да, господа, мы тоже начинали войну с другими не хуже японцев в 1904-м и немцев в 1941-м. Это тоже не подловатенько?
3) Ну и еще до кучи пример. "По условиям Кучук- Кайнарджийского мира между Россией и Турцией оставалось несколько буферных полугосударственных формирований, влияние на которых обе страны оспаривали — это Крымское ханство, Грузия и Кабарда, Валахия и Молдавия. Что случилось к 1787 году? Россия аннексировала Крым, в 1783 году, согласно Георгиевскому Трактату, грузинский царь Ираклий II попросил поддержки России, причем частично отказывался от самостоятельной внешней политики, обязуясь своими войсками служить российской императрице. В общем, один за другим буферные государства либо прямо захватывались императрицей, либо попадали в зависимость, в том числе и военную, от России.
Представьте себя на месте турецкого султана. По сути, это можно сравнить с недавним «расширением НАТО на восток». Нет, вроде все добровольно хотят войти в состав России, ну или по крайней мере получить военную поддержку, но по факту между территорией Турции и России нейтральных государств не остается. Россия прямо выдвигается на турецкие границы. Какой из этого вывод?
Кроме того, не скрываются слухи о всякого рода «Греческих проектах», воздвижении креста над Святой Софией и т. д. Ну и последней каплей стала поездка Екатерины II в Причерноморье и Крым. Турки прекрасно услышали слова французского посланника Сегюра, что черноморский флот через 30 часов может быть в Стамбуле и на пирсы столицы Османской империи начнут высаживаться русские полки."

Это подоплека русско-турецкой войны 1787 года.

Опять-таки, вспоминая "Игру Престолов" - мужики, будь у нас правители Нэдами Старками - мы бы были объектами, а не субъектами политики и тогда, и сейчас. В политике нет понятия подлости или честности. Есть целесообразность или нецелесообразность. Либо вы работаете на свои интересы, да, иногда поступая и подло. Либо на чужие. И тогда можете быть и рыцарями, и вечно обиженными. Поляки 18-19 веков второй ролью могут гордиться - они показали, как извести свою страну в ничтожество, и потом побираться по всем государствам и весям с гордо поднятой головой мега-лузеров.
Дойти от размеров МКАДа до 1/6 части суши - это надо уметь. Это надо приложить много стараний, пролить много крови, и своей, и чужой, это значит - вести грамотную политику, умело интегрировать завоеванные области, играть на противоречиях соперников, стравливая их друг с другом. Да, в истории мы это умели. И поэтому мы сейчас есть мы. А не лимитрофы типа неназываемых наших славянских братьев.
george_rooke: (Default)
Специально разбил вчерашнюю цитату на две части.)
После того, как все высказались, читаем продолжение:

"Создание и организация флотов различных стран очень зависела от их взгляда на морскую мощь и их потребности в этой мощи. Если морская торговля использовала море прежде всего для извлечения оттуда продуктов и для морской коммерции, то военно-морские силы всегда служили инструментом для увеличения государственной и национальной силы, и соответственно для ослабления своих соперников.
В то время как большинство наций мечется между двумя крайностями (морской и континентальной стратегией) важно признать, что флот, построенный морской торговой империей будет весьма сильно отличаться от флота, построенного страной с преимущественно наземными, континентальными амбициями.
Похожее рождение, но совершенно разные истории британского Королевского Флота и Российского Императорского флота как нельзя лучше иллюстрируют этот факт."

Эндрю Ламберт, Там же, стр. 23-24.

george_rooke: (Default)
"Несмотря на все наши завораживающие (fascinatio) "решающие победы" в XVIII столетии, весь этот период морские сражения по своей сути, были "решительно нерешительными". С победой на море невозможно захватить какую либо территорию, ресурсы, или рабочую силу. Выгоды морской войны на момент ее начала неочевидны, и в то же время они (эти выгоды) наверное гораздо более важны, чем территории или ресурсы. Морская мощь не могла восторжествовать над традиционным европейским взглядом на войну, она не могла выиграть войну в генеральном сражении, но эта мощь была нетрадиционной стратегией, в которой постепенно, но неумолимо вражеские ресурсы просто тают и уменьшаются. И со временем это уменьшение можно превратить в решающее преимущество."
Эндрю Ламберт "Война на море в эпоху паруса", стр. 23.

На самом деле, если подумать, великая цитата, которая многое объясняет. Грубо говоря, флот и морская война - это работа на будущее. Выгоды от сухопутных побед сиюминутны. На мой взгляд напоминает разницу между "ограбить" и "создать новый бизнес/производство".

george_rooke: (Default)

В 1793 году Хамфрис писал сенатору Роберту Моррису: «Наш военно-морской флот долгое время был очень мал. Мы должны строить большие фрегаты, которые в непогоду были бы более мореходны, нежели двухпалубные корабли противника, а при слабых ветрах могли уверенно уйти от неприятеля. На данный момент подобные фрегаты наш основной противник считает бесполезными, но в случае войны ему потребуется гораздо больше подобных же кораблей, чтобы атаковать наши».

Хамфрис же предоставил и смету военному министру Ноксу – он считал, что на постройку 6 кораблей потребуется 600 тысяч долларов. В рекламной компании новой стройки перед Конгрессом был выдвинут лозунг: «Фрегат за 100 тысяч долларов со сроком постройки в 8 месяцев!». Немного забегая вперед, скажем, что такая низкая стоимость постройки (20 тысяч фунтов стерлингов) оказалась блефом. Подозревал ли об этом Хамфрис? Скорее всего – да, ведь он имел опыт проектировки и строительства крупных кораблей, и знал, что за такую сумму в Британии (где строили дешевле и быстрее) можно было построить 32- или 36-пушечный фрегат.

Тем не менее конгрессмены, удивленные столь низкой стоимостью проекта, согласно которому им обещали чудо-оружие нового образца выделили на постройку 688 888 долларов и 82 цента, которые должны были попасть в морское ведомство несколькими траншами. Из этих денег 88 тысяч предназначались для аренды мест строительства, поскольку, как неожиданно оказалось, в США не было государственных верфей, а только частные. Так же были даны имена новым фрегатам. Данные по месту строительства, вооружению и ответственным сведены в таблицу:

Наименование

Верфь

Пушки

Морской инженер

Начальник строительства

«Чезапик»

Госпорт, Вирджиния

44

Иешуа Фокс

Ричард Дейл

«Конститьюшн»

Бостон, Массачусетс

44

Джордж Калгхорн

Сэмьюэл Николсон

«Президент»

Нью-Йорк, Нью-Йорк

44

Форман Чизмен

Сайлэс Телбот

«Юнайтед Стейтс»

Филадельфия, Пенсильвания

44

Джошуа Хамфрис

Джон Барри

«Конгресс»

Портсмут, Нью-Гемпшир

36

Джеймс Хаскет

Джеймс Север

«Констелейшн»

Балтимор, Мериленд

36

Дэвид Стоддер

Томас Тракстан

Read more... )
george_rooke: (Default)
С легкой руки старика Мэхэна все потешаются над французским флотом 1805 года, а заодно и над адмиралом Вильневым, и над подготовкой французских моряков. Однако не все так просто.
Вильнев был одним из лучших французских адмиралов своего времени, если не самым лучшим, и естественно он задумывался над тем, каким будет предстоящее сражение, и как нейтрализовать расчленение флота Нельсоном. Симптоматично, что перед сражением он был уверен - англичане будут пытаться прорвать французскую линию в нескольких местах. В связи с этим Вильнев дал капитанам следующие инструкции - корабли, находящиеся под ветром, обстреливают противника при сближении а в ближнем бою стремятся к абордажу. Корабли на ветре делают поворот оверштаг и атакуют близлежащего противника.
То есть Вильнев ставил на старую добрую свалку, известную еще со времен англо-голландских войн, и абордаж. Если вспомнить, что помимо увеличенных команд французы имели возможность распределить по эскадре около 6000 солдат, которые готовились для высадки в Англии - мысль Вильнева кажется очень правильной. Во первых - имея увеличенные команды французские и испанские корабли могли вести бой на оба борта. Во-вторых - они могли при абордаже реализовать свое преимущество в численности экипажей и солдат.
В свое время я недоумевал - французы и испанцы потеряли при Трафальгаре 3243 человека убитыми и 2538 - раненными, тогда как потери англичан - 458 человек убитыми и 1028 - раненными. Ранее я связывал это с высокой скорострельностью англичан. Теперь я думаю, что совершенно неучтен вот какой фактор - вооружение английских кораблей. Оказалось -  все дело в английских карронадах. Дело в том что стандартный французский 74-пушечник имел всего четрые 36-фунтовые карронады. Испанцы не имели карронад вообще. Лишь французский 80-пушечник (коих при Трафальгаре насчитывалось всего 4, а в бою учатствовало только 3) - восемнадцать 12-фунтовых и шесть 36-фунтовых карронад.
В английском флоте часть кораблей была вооружена по старому штату (без карронад), зато часть была просто утыкана карронадами. Судите сами - 74-пушечные "Бель Иль" - 14х32-фунтовых и 8х24фунтовых карронады, "Марс" - 14х32-фунтовых карронады, "Тоннант" - 18х32-фунт., "Ривендж", "Левиафан", "Свитшур", "Конкерор",  - 12х32-фунт. и 6х18-фунт. , "Орион" - 6х32-фунт., 100-пушечные "Виктори"- 2х68-фунт., "Британия" - 12х32-фунт.
В итоге именно эти орудия ближнего боя спасли по крайней мере в первой фазе боя британские корабли от захвата. Карронады, чиненые картечью, просто опустошали палубы французов и испанцев, тем более, что для абордажа на верхней палубе собиралась по возможности большая часть команды. Бедные "Редутабль" (по этому вообще четыре раза прошлись двойные залпы карронад "Виктори"  и "Тоннанта"), "Фуге", "Энтрепид" сполна испытали на себе смертельные залпы карронад. Картечь как пулеметы сметала французские и испанские экипажи с палуб.
Так что ошибка Вильнева на мой взгляд именно в этом - он не учел или не знал, что англичане имеют действенное оруже против абордажных партий. Хотя мысль его по нейтрализации маневра Нельсона была вполне правильной, и если бы вооружение всех английских кораблей было составлено по старым штатам - неизвестно, каков был мог быть итог Трафальгарского сражения.
george_rooke: (Default)
По свидетельству летописцев, имя Ивана Сирко наводило ужас на врагов, его называли не иначе как «урус шайтаном», а историки сравнивали с Чингисханом или Тамерланом.

Один из малоизвестных эпизодов жизни атамана — взятие крепости Дюнкерк, занятой испанцами во время Тридцатилетней войны (1618–1648 гг.). В конце 1644 года Франция, истощенная продолжительными сражениями, обратилась за помощью к Речи Посполитой (супруга польского короля Владислава IV, Мария-Людовика Гонзага, происходила из французского рода Бурбонов). Однако просителям посоветовали привлечь для такого серьезного дела не поляков, а украинских казаков, которые в то время считались одними из лучших воинов в Европе.

Французский посол в Варшаве граф де Брежи порекомендовал кардиналу Мазарини обсудить этот вопрос с Богданом Хмельницким, характеризуя войскового писаря Запорожской Сечи как способного полководца, пользующегося уважением при польском дворе.
Read more... )

Еще почти два года воевали казаки Ивана Сирко на стороне французской армии. О том, какую они снискали славу, свидетельствовал офицер, историк Пьер Шевалье: «Французским военным никогда не приходилось призывать их к бою, потому что отвага была у запорожцев врожденная».

http://vlad47.livejournal.com/479510.html

Для особо верящих в сказки - описание атаки Дюнкерка в 1644 году из книги Теодора Эйрола Доджа "Gustavus Adolphus".

http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1231261052
george_rooke: (Default)
Пока на Цусиме идет ленивый спор по отношению к флоту Петра, позволю себе процитировать кое-что:

«Сосредоточение всех морских средств Франции для нападения на морскую торговлю союзников дало свои плоды: за 1691-97 г.г. они захватили около 4000 торговых судов, и хотя около половины этих судов было отобрано у них обратно, но все-таки это был такой убыток, который тяжело ложился на финансы союзников и имел свое влияние на их склонность к миру. Особенно выделились своими подвигами во время этих операций знаменитые Жан Бар и Форбэн. Но главные убытки несли союзники, когда после 1692 г. французы обратили все свои средства на преследование торговли, а они, всё ожидая более серьезных операций со стороны французского флота, держали свои эскадры сосредоточенными и отделяли очень малые силы для преследования французских каперов. Когда же план действий французов окончательно выяснился, и союзники обратились к борьбе с французскими  истребителями торговли, то многие из них были переловлены, и торговля союзников вновь оправилась, тогда как французская морская торговля была совсем уничтожена, а противодействовать французы этому не могли, так как сильного флота у них уже не было. Таким образом и тут выяснилось, что преследование торговли достигало настоящих результатов только при поддержке военного флота, владеющего морем.»

Это Кладо писал о войне Аугсбургской лиги.
Этот же принцип следовало бы и положить в рассмотрение деятельности русского флота во время Северной войны.
Ну не смог бы галерный флот Петра достичь и половины тех успехов, если бы шведы не имели fleet in being в лице русского флота в Кронштадте и Ревеле и датского флота в Копенгагене.
Только постоянная угроза в лице этих значительных сил приковывала основную часть шведского флота к главной базе в Карлсконе и не давала использовать все имеющиеся силы для противодействия москитному флоту Петра.
То есть сам факт существования в Кронштадте и Ревеле сильной эскадры
а) Надежно защищал Санкт-Питерсбурх и Ревель с Ригой
б) Давал свободу действий галерным силам
в) заставлял шведский флот выделять часть сил на блокирование возможной угрозы русского линейного флота
г) Растаскивал шведский флот между датским побережьем и прибалтийским.
Таким образом флот Петра Великого сыграл стратегическую роль в шведской войне. Это его главная заслуга.
По поводу того, что он был дорог - рекомендую подсчитать, во сколько бы обошлась охрана побережья завоеванной Прибалтики, и это с учетом того, что Береговая Стража на активные действия не способна, соответственно шведский флот приобретает свободу рук для противодействия москитным силам России.

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 11:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios